Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2012/10895 E. 2013/3400 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 08/03/2012 tarihli kenar yazısı ile Daireye gönderilerek başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Hükümlü ... hakkındaki kesinleşmiş 25.11.1999 günlü hükmün, 5237 sayılı Yasa hükümlerine göre uyarlanması için duruşma açılıp, baroca 5271 sayılı CMK’nın 150. maddesi uyarınca hükümlüye savunman olarak atanan ve duruşmaya katılan Av. Hatice Ünlütürk tarafından 30.10.2006 günlü uyarlama kararının temyiz edildiği, ancak kendisine savunman atandığından haberdar olmayan hükümlü ...'ya 30.10.2006 tarihli ek kararın 5271 sayılı CMK’nın 232/6. maddesine uygun olarak yasa yolu başvurusu için ek kararın tebliğinden itibaren 7 gün içinde Yargıtay'a temyiz yoluna başvurabileceğini, başvuru yöntemini ve atandığından haberdar olmadığı savunmanın temyizine onay verilip verilmediğinin sorulması için, bu açıklamayı içeren ihtaratlı tebligat yapılmasına karşın, hükümlünün savunmanın temyize onay verdiğine ilişkin bir başvuru ve beyanı olmadığı gibi, kararı da temyiz etmediğinin anlaşılması karşısında; savunmanın hükümlü adına hükmü temyiz yetkisi bulunmadığından temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 317.maddesi uyarınca tebliğname gibi REDDİNE, 28/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.