Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2011/8206 E. 2013/23483 K. – Suç Eşyasının

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanıkla ilgili erteleme hükümleri değerlendirilirken, tekrar suç işlemeyeceği yönünde olumlu kanaat gelmediğinden bahisle talebinin reddedilmesine karar verildiği, aynı gerekçenin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 5271 sayılı CMK’nın 231/6-b. maddesi uyarınca da aranan şartlardan olduğunun anlaşılması karşısında; hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hükümlerin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede, Konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçları yönünden açılan kamu davası ile alakalı olarak zamanaşımı süresi içerisinde hüküm kurulması olanaklı görülmüş; hırsızlık suçundan dava açılan sanık hakkında, suç vasfının değiştiğinden bahisle suç eşyasının satın alınması suçundan ek savunması alındığı halde, ayrıca bu suçtan kamu davası açılması, giderilme olanağı olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak, 1-Dosya içerisinde mevcut 6.10.2005 tarihli ekspertiz raporu içeriğinden, “Yatak odasında çekmeceden çıkartılan ve içerisi boşaltılan beş adet naylon poşet üzerinden iki adet mukayeseye elverişli yabancı parmak izinin tespit edilmiş olduğunun” anlaşılması karşısında; sanığın parmak izi örnekleri temin edilip, olay yerinden elde edilen parmak izleri ile karşılaştırılarak sanığa ait olup olmadığı tespit edildikten sonra,suç vasfının tayini gerektiği halde, yazılı şeklide eksik inceleme ile karar verilmesi, 2-Sanığın, TCY’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına, karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 25.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.