Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2011/6564 E. 2013/24573 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, resmi evrakta sahtecilik HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I-Resmi evrakta sahtecilik suçundan kurulan hükmün incelenmesinde: Sanığa yüklenen ve 765 sayılı TCK'nın 350/1-3. maddesine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının suç tarihi olan 14.03.2005 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, II-Hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde: Katılanın suç tarihinde ... plakalı Fiat Doblo marka aracını satmak için ... Semtinde bulunan açık oto pazarına götürdüğü, yanına gelen ve eşgal bilgilerini verdiği iki kişi ile aracın satışı konusunda pazarlık yaptıkları, şahısların aracı ustaya göstereceklerini söylemeleri üzerine şahıslarla birlikte ... Caddesi üzerine geldikleri, şahıslardan birinin katılana kaybedebileceğini söyleyerek aldığı aracın yedek anahtarını torpido gözüne koyduğu ve aracın içini kontrol ettiği, katılanın şahıslardan birinin ustayı getirmek için gittiği sırada diğeri ile kahvehanede çay içtiği, kahvehaneden çıktıktan sonra diğer şahsın katılana aracını alıp gelmesini söylediği, aracını park ettiği yere giden katılanın aracını bulamayıp şikayetçi olduğu; ... Emniyet Müdürlüğü yetkililerinin benzer hırsızlık olayları nedeni ile yaptığı çalışmalar sonucunda daha sonra yakalanan ve gerçek kimliği tespit edilen sanığın, alınan beyanlarında gerçek kimliği ... olarak tespit edilen ... isimli arkadaşının ...'da bir şahsı dolandırarak aldığı aracı sattığını bildiğini beyan ettiği, sorgu sırasında da Bursa'da adı geçenle ... pakalı aracı çaldıklarını ve ...'in bu aracı sattığını ve kendisine 1000 TL verdiğini, mahkemede alınan savunmasında ise katılanın aracının çalınması olayına karışmadığını beyan ettiği; dosya içinde bulunan 07.04.2005 tarihli tutanakta katılanın ekte gönderilen fotoğaftaki şahsın aracını çalan kişi olduğunu beyan ettiğinin belirtildiği ancak evrakta herhangi bir fotoğrafın bulunmadığı ve katılana yargılama sırasında mahkemece de teşhis yaptırılmadığının anlaşılması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için; 1-) 07.04.2005 tarihli teşhis işlemine dayanak teşkil eden fotoğrafın dosya içine alınması, sanığın ve ...'nin duruşmada hazır bulundurulması, mümkün olmadığı takdirde adı geçenlerin teşhise elverişli fotoğrafları getirtilerek, mahkemece katılana teşhis işlemi yaptırılması ve fotoğrafların karşılaştırılmasından sonra, delillerin bir bütün halinde değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik ve yetersiz soruşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi, 2-) Kabule ve uygulamaya göre de; a-) 5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca, sanık yararına olan hükmün,765 sayılı ve 5237 sayılı Yasaların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı ve sanığın eylemine uyan, 765 sayılı TCK’nın 493/2, 522/1 (pek fahiş),80. maddeleriyle 5237 sayılı TCK’nın 142/2-d, 53. maddeleri uyarınca, uygulama yapılıp, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak, hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde uygulama yapılması, b-) Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1.maddesinin “a, b, c, d, e” bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 04.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.