Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2011/3868 E. 2011/8841 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Yağma, Tehdit, Kasten yaralama, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, Konut dokunulmazlığını bozmak HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

29.04.2010 ile takip eden tarihli oturumların açık yerine gizli yapılması, sonradan giderilme olanağı bulunmadığından ve hüküm açık olarak tefhim edildiğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

I- Sanık ... hakkında tehdit ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık; sanık ... hakkında kasten yaralama ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçları için kurulan hükmün incelenmesinde:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine,toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanı ile sanık ...'nin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II- Sanıklar ... ve ... hakkında yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5271 sayılı CMK’nın 326/2.maddesi ve 4667 sayılı Yasa ile değişik 1136 sayılı Avukatlık Kanunun 164/son. maddesi uyarınca hükmedilen vekalet ücretinin sanıklar ... ve ...'den eşit olarak alınıp, kendini vekille temsil ettiren katılan ...Ş.'ne verilmesi gerektiği gözetilmeden, müteselsilen tahsili ile adı geçen katılan şirketin vekiline verilmesine hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün vekalet ücretinin alınmasına ilişkin bölümünden “müteselsilen” kelimesi çıkartılarak yerine “eşit olarak” kelimelerinin yazılması ve “müdahil ADESE vekiline verilmesine” kelimeleri çıkartılarak yerine “katılan ...Ş.'ne verilmesine” kelimelerinin yazılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

III- Sanıklar ... ve ... hakkında konut dokunulmazlığını bozmak suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanıkların saklanmak için girdikleri yakınan ...'e ait bahçenin konutun eklentisi niteliğinde olup olmadığı yerinde keşif yapılarak belirlenmesi ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ile atılı suçtan yazılı biçimde mahkumiyet hükmü kurulması,

2- Kayden 01.01.1992 ve 24.04.1992 doğumlu olup suçun işlendiği 03.07.2009 tarihinde 18 yaşını tamamlamamış olan sanıklar hakkında, 5237 sayılı TCK'nun 31/3. maddesi ile cezalarından indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 27.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.