Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2011/3268 E. 2013/11342 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Sanığın olay günü saat 03:00 sıralarında uzlaşmayı kabul etmeyen yakınana ait muhkem nitelikteki iş yerinin pencere korkuluklarını kırıp içeri girip, 100 milyon lira, telefon kontörü ve sigara çaldığının anlaşılması karşısında; 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından; Sanığın eyleminin suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK'nın 493/1, 522 (pek aşırı değer), 55/3, 59/2; 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143, 31/3, 62/1; 116/2-4, 31/3, 62/1; TCK.nın 151/1, 31/3, 62/1. maddeleri kapsamında olup, (mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçları yönünden suç tarihi itibariyle dava zamanaşımı da değerlendirilip dikkate alınıp) uygulama yapılıp, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasanın belirlenmesi zorunluluğu, ./.. -2- 2- Suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre, sanık hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 23. maddesinin değerlendirilmemesi, 3-Kabule görede; a) Sanık hakkında lehe hüküm uygulaması yapılırken kayden 15-18 yaş grubunda olan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 31/3. maddesinin değerlendirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi; b) Hırsızlık yapmak için pencere korkuluk demirlerini kırarak, gece vakti yakınana ait işyerine giren sanığın eyleminin, hırsızlık suçunun yanı sıra 5237 sayılı TCK'nın 151/1. maddesinde tanımlanan mala zarar vermek ve aynı Yasanın 116/2-4. maddelerinde tanımlanan işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarını oluşturan eylemler nedeniyle uygulama yapılıp, denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenip uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 15.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ...