Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2011/2696 E. 2011/46987 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: 1- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde: 647 sayılı Yasanın, 5275 sayılı Yasanın 122. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olması ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK.nun 50/5 maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan 1.500.00 YTL ve 2.000.00 YTL a.p.c.larının cezanın türü ve miktarına nazaran, 1412 sayılı CMUK.nun 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince sanıklar savunmanlarının temyiz taleplerinin REDDİNE, 2- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde: Sanıklara yüklenen 765 sayılı TCK’nun 493/1-son, 522,55/3(Sanık ... için 2253 sayılı Kanunun 12/2) 102/4, 104/2.maddeleri ile 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nun aynı suça uyan TCK.nun 142/1b, 31/3(sanık ... için TCK.nun 31/2 md.), 66/1-e, 66/2, 67/4 TCK.nun 116/2,119/1-c, 31/3(sanık ... için TCK.nun 31/2 md.), 66/1-e, 66/2, 67/4,TCK.nun 151/1,31/3(sanık ... için TCK.nun 31/2 md.), 66/1-e, 66/2, 67/4 maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 5237 sayılı Yasa hükümlerinin sanıklar yararına olması ve suç tarihi olan 22/06/2003 tarihinden inceleme tarihine kadar aynı Yasanın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık (sanık ... için 6 yıllık) sürenin dolmuş bulunması, ./.. -2- Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 28/11/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ... ...