Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2011/24100 E. 2013/8565 K. – Hırsızlık, Suç

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, suç eşyasını satın almak HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I- Hükümlüler ... ve ... hakkında hırsızlık ve hükümlüler ..., ... ve ... hakkında suç eşyasını satın almak suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde; 1-Hükümlü ... hakkında 14/06/2005 tarihinde dosya üzerinde verilen uyarlama kararının, temyiz edilmeksizin kesinleşmiş olması karşısında; 17/05/2010 tarihinde hükümlü hakkında yeniden kurulan hüküm yok hükmünde sayılacağından; adı geçen hükümlünün yok hükmünde olan 17/05/2010 tarihli karara yönelik konusu bulunmayan temyiz talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi delaletiyle halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 317.maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE; 2-Hükümlü ... hakkında 14/06/2005 tarihinde verilen hükümde temyiz mercii, süresi ve şeklinin açıklanmaması nedeniyle anılan kararın usulüne uygun olarak kesinleşmemesine karşın, 14/06/2005 tarihli hükmün temyiz süresi içerisinde mahkemece yeniden verilen 17/05/2010 tarihli hüküm yok hükmünde sayılacağından; adı geçen hükümlünün yok hükmünde olan 17/05/2010 tarihli karara yönelik konusu bulunmayan temyiz talebi ile gerekli ihtarları içeren 14/06/2005 tarihli kararın 14/03/2011 tarihinde bizzat kendisine tebliğ edilmesine karşın, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra hükümlü ... hükmü temyiz ettiğinden, anılan Yasanın 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak temyiz isteminin REDDİNE, 3-Hükümlüler ..., ... ve ...’in hakkında cürüm eşyasını satın alma suçundan yapılan uyarlamada 14/06/2005 tarihinde hükmedilen cezanın temyiz edilmesine karşın, Yargıtay Yüksek 6.Ceza Dairesinin 05/12/2005 tarihli kararında anılan hükmün temyizinin kabil olmadığından bahisle inceleme yapılmadığının anlaşılması karşısında ve bu hükümde kesin olduğundan 17/05/2010 tarihli karar yok hükmünde sayılacağından; adı geçen hükümlüler müdafinin yok hükmünde olan 17/05/2010 tarihli karara yönelik konusu bulunmayan temyiz talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi delaletiyle halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nın 317.maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE; II-Hükümlüler ..., ... ve ...’in yakınan ...'a karşı işledikleri hırsızlık eyleminden dolayı kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince; Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Suçu birlikte işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine 5271 sayılı CMK'nın 326/2. maddesine aykırı biçimde ‘müştereken ve müteselsilen tahsiline’ biçiminde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, hükümlüler ..., ... ve ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümden “yargılama giderinin müteselsilen ve müştereken tahsiline” ilişkin bölüm çıkarılarak, ‘sanıklardan neden oldukları yargılama giderinin ayrı ayrı alınmasına’ karar verilmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve Yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.