Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2011/21037 E. 2012/19018 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Oluş ve dosya kapsamına göre, sanıkların eyleminin 765 sayılı TCK’nın 493/1.maddesi kapsamında kaldığı kabulüne karşı, uygulama maddesinin 491/1 olarak gösterilmesi, yerinde düzeltilmesi olanaklı yazım hatası olduğu kabulle; kayden 01.09.1988 doğumlu olan sanıkların suç tarihinde 15-18 yaş grubu arasında olduğu halde haklarında 765 sayılı TCK’nın 55/3.maddesi yerine 2253 sayılı Yasanın 12/2.maddesinin uygulanması da kanuna aykırı ise de, Sanıkların eylemine uyan 765 sayılı TCK.nun 493/1, 62, 55/3, 102/4, 104/2. maddelerine göre, 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nın aynı suça uyan 142/1-b, 35/2, 31/3, 116/2-4, 119/1-c, 31/3, 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 5237 sayılı Yasa hükümlerinin sanıklar yararına olması ve aynı Yasanın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık zamanaşımının, suç tarihi olan 02.05.2004 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 05.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.