Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2011/20633 E. 2012/19014 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanık hakkında 08.06.2006 gün 2006/34 Esas ve 2006/88 sayılı karar ile “Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 yıl süre ile kendi talebine göre ayda 3 saat okuma kurslarına devam etmekle yükümlendirilmesine” karar verildiği, kararın 11.07.2006 tarihinde kesinleştiği, yükümlülüğün yerine getirilmesi için kararın 23.08.2006 tarihinde Denetimli Serbestlik ve Şube Müdürlüğü’ne gönderildiği, sanığa ulaşılamaması nedeniyle dosyanın kapatılarak 29.12.2006 iade edildiği, denetim süresi içinde dava zamanaşımı işlemese bile suç tarihinden itibaren 7 yıl 12 aylık genel dava zamanaşımı süresi dolduğu anlaşıldığında; Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCY.nın 493/1, 55/3, 102/3, 104/2. maddelerine göre, 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY.nın aynı suça uyan 142/1-b, 151/1, 116/1, 119/1-c, 31/3, 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 5237 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına olması ve aynı Yasanın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık zamanaşımının, suçun işlendiği 04.11.2003 tarihi ile inceleme tarihine göre geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 05.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.