Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2011/19491 E. 2012/21748 K.

Nitelikli hırsızlık suçundan sanıklar ... ve ...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 143. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 4 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına dair Yalova 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 18/01/2008 tarihli ve 2007/454 esas, 2008/9 sayılı kararının infazı sırasında, sanıklar müdafii tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebi üzerine, yargılamanın iadesi talebini değerlendirmesi ve hâkim görevlendirilmesi için dosyanın Yalova Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine ilişkin aynı Mahkemenin 26/04/2011 tarihli ve 2007/454 esas, 2008/9 sayılı ek kararını müteakip, yeniden hâkim görevlendirilmesi talebinin reddine dair Yalova Ağır Ceza Mahkemesinin 27/05/2011 tarihli ve 2011/1203 değişik iş sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 04/08/2011 gün ve 2011/9903/41405 sayılı kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 27/09/2011 gün ve KYB/2011/266036 sayılı ihbar yazısı ile infaz dosyası 17/10/2011 tarihinde Dairemize gönderilmekle incelendi: Anılan Yazıda; (5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 23/3. maddesi hükmü, yargılamanın yenilenmesi talebinin kabule değer olup olmadığına ilişkin verilen kararlar için de geçerli olup, bu kararlarda da önceki hükmü veren hâkimin görev almaması gerektiği cihetle, aynı Kanun'un 30/1 ve 27. maddeleri uyarınca, görevli merciin bir başka hâkimi davaya bakmakla görevlendirmesi yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş olduğundan bahisle 5271 sayılı CMK’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması) Dairemizden istenilmiş olup; TÜ R K M İ L L E T İ A D I N A CMK.nun 318/1. maddesindeki düzenlemeye göre; yargılanmanın yenilenmesi talebi hükmü veren mahkemeye sunulur. Bu mahkeme istemin kabule değer olup olmadığına karar verir. CMK.nun 23/3. maddesinde ise “yargılamanın yenilenmesi halinde önceki yargılamada görev yapan hakim aynı işte görev alamaz” şeklinde emredici hükümler mevcuttur. Bu düzenlemelerin amacı önceden yargılama yapıp olay hakkında görüşünü açıklayan hakim veya mahkeme heyetinin yargılamanın yenilenmesi talebinde görev almaması adil yargılama ilkesinin bir sonucudur. Yasa yararına bozma istemine konu dosyada asıl mahkumiyet hükmünü kuran Yalova 1.Asliye Ceza Mahkemesi Hakimi ...'ın, yargılamanın yenilenmesi talebinin kabule şayan olup olmadığı değerlendirilmesi sırasında yeni bir hakim görevlendirilmesi için Yalova Ağır Ceza Mahkemesine yazdığı, Yalova Ağır Ceza Mahkemesinin inceleme konusu 27.05.2011 tarihli kararıyla “ Yalova 1.Asliye Ceza Mahkemesince istemin kabule değer olup olmadığı konusunda karar verilmiş olmadığından hakim görevlendirmesi isteminin reddine, yargılamanın yenilenmesine karar verilmesi halinde başka bir hakimin görevlendirilmesi hususunda yeniden talepte bulunabileceğine ” karar verilmesinde isabet görülmemesine göre; Kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbar yazısı ve incelenen dosya içeriğine göre yerinde bulunduğundan Yalova Ağır Ceza Mahkemesinin 27.05.2011 gün ve 2011/1203 değişik iş sayılı kararının, CMK.nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Yasasının 309. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca gereğinin mahkemesince takdir ve ifasına, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 27.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.