Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2011/19209 E. 2013/13533 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma, 6136 sayılı Yasaya muhalefet HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I-Sanık ... hakkında ruhsatsız tabanca taşıma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; 5237 sayılı TCK’nın 53.maddesinin uygulandığı kararda belirtilmemişse de, hükümlülüğün yasal sonucu olarak infazda gözetilmesi olanaklı kabul edilmiştir. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, II-Sanıklar hakkında yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; Oluş ve dosya içeriğine göre, hazırlık aşamasında yakınan ... tarafından ödenmediği iddia olunan suça konu, 15.04.2006 vade tarihli, 6.000 YTL meblağlı, 18.03.2006 düzenleme tarihli, borçlusu ..., alacaklı kısmı boş olan senetle 15.05.2006 vade tarihli, 7.000 YTL meblağlı, 18.03.2006 düzenleme tarihli, borçlusu ..., alacaklı kısmı boş olan suça konu senetlerin bulunduğu; sanıkların bu senetleri 1996 model İveco marka aracın satışına ilişkin olarak yakınan ... tarafından verildiğini iddia ettiklerinden, söz konusu aracın alım satımına ilişkin hazırlık ve mahkeme aşamasındaki yakınan ve sanık beyanları ile tanık beyanları arasındaki çelişkilerin giderilip, yakınan ...'in Cumhuriyet Başsavcılığındaki ifadesinde "söz konusu senetleri ...'a verirken ... isimli kişinin gördüğünü, tanıklık yapabileceğini" söylediğinden, adı geçenin de tanık sıfatıyla dinlenilerek, suça konu aracın alım ve satımına yönelik satışın olup olmadığı, bu konuda ticari defterlerin de incelenip, yakınan ... ile sanıklar arasında hukuki bir ilişkinin olup olmadığının duraksamaya yer vermeyecek biçimde ortaya konulması gerektiği; sanık ...'ün kolluk ifadesinde "alacak gününün geçmesi üzerine 22.04.206 günü 09.30 sıralarında yanında çalışan diğer sanık ...'nun yakınan ...'i aradığını paranın ödenmemesi üzerine sanık ...'ın, diğer sanık ...'yi arayıp durumu anlattığını söylemesi, ...'ın kolluk ifadesinde" 22.04.2006 günü 09.00'da yakınan ...'e telefon ettiğini, paranın hazır olduğunu söylemesi üzerine, yanlarında çalışan diğer sanık ...'ı gönderdiğini, yaklaşık 20 dakika sonra Hakan'ın kendisini arayıp paranın ödenmediğini belirttiği, sanık ...'nun kolluk ifadesinde "22.04.2006 günü 09.15 sıralarında sanık ...'ın, telefonla kendisini aradığını, ... otomotivi işleten borçlu ... isimli kişiden şirketin alacaklı olduğu altıbinbeşyüz TL'yi alması gerektiğini söylediğini, yakınanın işyerine gittiğini, parayı istediğini, parayı vermemesi üzerine dışarı çıkıp sanık ...'yi aradığını" beyan etmesi karşısında; yakınan ve sanıkların belirtilen zaman dilimleri arasında telefon görüşmeleri yapıp yapmadıklarının belirlenip tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre, sanıkların hukuki durumlarının tayin ve tesbiti gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturmayla yetinilip yerinde ve yasal olmayan gerekçeyle yazılı biçimde hüküm kurulması; Kabul ve uygulamaya göre de; Somut olayda yasal koşulları bulunmadığı halde, 5237 sayılı TCK'nın 29.maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulaması suretiyle sanıkların cezalarından indirim yapılması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 05.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.