Yargıtay · 6. Ceza Dairesi

Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2011/19110 E. 2013/5218 K. – Hırsızlık, Mala

Konu: Hırsızlık, Mala Zarar Vermek, İşyeri Dokunulmazlığını Bozmak

Mahkeme
Yargıtay
Daire
6. Ceza Dairesi
Esas No
2011/19110
Karar No
2013/5218
Karar Tarihi
Konu
Hırsızlık, Mala Zarar Vermek, İşyeri Dokunulmazlığını Bozmak

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, mala zarar vermek, işyeri dokunulmazlığını bozmak HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I- Mala zarar vermek suçu için yapılan incelemede: 5237 sayılı TCK’nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın türü ve miktarına göre, 1412 sayılı CMUK’nın 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1.maddesi gereğince, hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca, sanık ... savunmanının temyiz isteminin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, II- Hırsızlık suçu için yapılan incelemede: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, III- İşyeri dokunulmazlığını bozmak suçu için yapılan incelemede: Suç tarihinde 14 yaşında olan sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 116/2-4, 31/2. maddelerinde tanımlanan işyeri dokunulmazlığını bozmak suçunun, aynı Yasanın 66/1-e ve 66/2. maddelerinde öngörülen 4 yıllık olağan zamanaşımına bağlı olduğu ve suçun işlendiği 15.03.2006 tarihinden incelemenin yapıldığı tarihe kadar 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddesinde belirtilen 6 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını bozmak suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 18.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Atıf: Yargıtay 6. Ceza Dairesi, E. 2011/19110, K. 2013/5218, T. 18.03.2013, www.arakarar.com/karar/yargitay-6-ceza-dairesi-2011-19110-e-2013-5218-k-7efa165ecd22