Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2011/18764 E. 2012/16344 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma, 6136 sayılı yasaya muhalefet HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Hükmolunan cezanın tür ve süresi ve yasal sürede olmamasına göre sanık savunmanının duruşmalı inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 318 maddesi uyarınca REDDİNE, Sanık hakkında TCY'nın 58.maddesinin uygulanmasına esas alınan hükümlülüğüne ait kararın onaysız olması, hem söz edilen hükümlülüğün adli sicil kaydında bulunması hem de Kartal 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 13.01.2011 tarihli e-imza ile imzalandığı belirtilen üst yazısı ekinde “UYAP'tan ekli olarak gönderildiğinin” belirtilmesi nedeniyle tebliğnamedeki bu yöndeki düşünce; sanık tarafından yakınana bırakılan kağıtta yazılı ve hesaplarına para yatırılması istenen kişilerin doğrudan olayla ilgileri olduğuna ilişkin bilgi bulunmaması ile sanığın ilk savunmalarında, ... Bayburt isimli kişinin aracılığıyla herhangi bir belge almadan yakınana 300.000 lira verdiğini ileri sürmesi, daha sonra ... Bayburt isimli kişinin yakınan ile ortak olduğunu söylediği, bu kişiye alt yapı işleri için 300.000 lira verdiğini, ancak ...'den hiç haber alamadığı için yakınana gittiğini, yakınanın da bu parayı kabul ettiğini iddia ettiği olayda, sanığın alacağı olduğunu ileri sürdüğü 300.000 lira ile yakınandan istediği bir buçuk trilyon lira arasındaki büyük fark, hayatın olağan akışına uymayan savunması, ... isimli kişinin açık kimliği ile adresini bildirmemesi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dinlenmelerinin dosyaya ek bir yararı ve sonuca etkisi olmayacağından tebliğnamedeki bozma düşünceleri benimsenmemiştir. Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCY’nın 53/1.maddesinin “a,b,c,d,e” bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş sanık ... savunmanlarının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından; 5237 sayılı TCY’nin 53/1. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine “ Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCY’nın 53/1.maddesinin “a,b,c,d,e” bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına, ” tümcesinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.