Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2011/17372 E. 2012/5862 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Yağma, Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Suçun kanuni tanımında yer alan fiili birlikte gerçekleştirdiklerinin anlaşılmasına rağmen sanık ... hakkında yağma suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı Yasanın 37. maddesi yerine aynı kanunun 39/1 maddesi ile uygulama yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. I- Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ..., ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, II- Yağma suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimler kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak, Dosya kapsamındaki 12/04/2010 günlü kollukça düzenlenen tutanağa göre, sanıklardan ...’ın yağmaladıkları bakır tellerin yerini kolluğa gösterdiği, yakınanın tellerin tamamının orada olduğunu başkaca bir kaybının bulunmadığını beyan ettiği, yakınanın duruşmada alınan beyanında ise zararının yargılama aşamasında karşılandığını söylemesi, mahkemece zararın kovuşturma aşamasında karşıladığından bahisle 5237 sayılı TCK’nın 168/3 maddesiyle uygulama yapılması karşısında, öncelikle yakınanın ifadeleri arasındaki çelişki giderilip zararın hangi aşamada karşılandığının tespiti, şayet soruşturma aşamasında kısmi iadenin gerçekleştiği anlaşılırsa bu takdirde yakınana sanıkların etkin pişmanlıktan faydalanmasına rızası olup olmadığı sorulup aynı yasanın 168/3-4 maddelerinin uygulama koşulları değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde uygulama yapılması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 27/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.