Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2011/17132 E. 2012/7418 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, tehdit, özgürlüğü kısıtlama HÜKÜM : Kısmen mahkumiyet, kısmen beraat, kısmen karar verilmesine yer olmadığına Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ... ve ... savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Hükmedilen cezanın türü ve süresine göre sanıklar ... ve ... savunmanının duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 318. maddesi gereğince REDDİNE, Sanıklar hakkında 07.08.2009 günlü iddianamede 6136 sayılı yasa kapsamında cezalandırma isteminde bulunulmadığı ve 27.01.2011 günlü temyize konu hükümde bu yönde bir karar verilmediği halde , karar başlığında 6136 sayılı Yasa'ya aykırılık suçununda yazılması, yerinde düzeltilmesi olanaklı yazım hatası kabul edilmiş; oluş ve dosya içeriğinden sanık ...'nun yağma ve özgürlüğü kısıtlama suçlarını gerçekleştirirken kullandığı tabancanın 17.11.2009 tarihli ekspertiz raporuna göre 6136 sayılı yasa kapsamında kaldığının anlaşılması karşısında; adı geçen sanık hakkında 6136 sayılı yasa kapsamında zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir. I- Sanık ... hakkında özgürlüğü kısıtlama, sanık ... hakkında yağma ve özgürlüğü kısıtlama suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde: 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesi uyarınca verilen ‘hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına’ ilişkin karara karşı,itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığından, sanık ... savunmanı ve katılanlar ... , ... ve ... vekilinin bu konudaki temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE, aynı maddenin 2. fıkrasına göre itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye iletilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, II- Katılan ..., ... ve ... vekilinin sanık ... hakkında yağma , özgürlüğü kısıtlama suçlarından ve sanık ... hakkında yağma suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde ; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre Katılan ..., ... ve ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, III- Sanıklar ... , ..., ... hakkında yağma ve özgürlüğü kısıtlama suçlarından kurulan hükümlerin incelemesine gelince ; Sanıklar ... ve ... hakkında özgürlüğü kısıtlama suçundan 5237 sayılı TCK.nun 109/2-f bendinin yaşı küçük çocuk ...'na yönelik işlendiği kabulü ile ceza artırımının yaş küçüklüğü nedeniyle yapıldığının gösterilen gerekçeden anlaşıldığı , yasanın aynı fıkrasının son cümlesinde belirtilen “ beden ve ruh bakımından kendini savunamayacak durumda bulunan” kişiye karşı yapılmış olduğunun kabul edilmediği, bu nedenle de 5237 sayılı TCK.'nun 149/1-e bendi ile uygulama yapılmamasında bir çelişki ve eksikliğin bulunmaması karşısında; tebliğnamede bozma isteyen görüş benimsenmemiş; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; TCK’nun 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanıklar hakkında uygulanmamasına karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde hükmolunması, Bozmayı gerektirmiş, katılan ..., ... ve ... vekili ile sanıklar ... ve ...,... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından 5237 sayılı Yasanın “53. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısımlar çıkarılarak” yerine 53. maddeyle ilgili olarak ‘‘53/1.maddesinde belirtilen ve 53/3.maddesindeki kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3.maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına’’ tümcelerinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.