Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2011/1678 E. 2013/19771 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I-Hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde; Oluş ve dosya kapsamına göre; katılana ait koyunların sanık ...’ın ahırında katılan ve kolluk görevlileri tarafından arama sonucu bulunduğu esnada, katılan ile kardeşi ... arasında “sanıkların gelip, ...’a suça konu hayvanların sanık ...’in ahırında bulunduğunu söylediklerine” ilişkin telefon görüşmesinin geçekleştiği, bu görüşmenin koyunların bulunduktan sonra gerçekleştiği dikkate alındığında; etkin pişmanlık koşulları gerçekleşmediği halde, yazılı ve yerinde olmayan gerekçe ile TCK’nın 168.maddesi ile uygulama yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Sanığın tekerrüre esas alınan Karapınar Sulh Ceza Mahkemesi’nin 26.03.2007 gün 2007/31-106 sayılı TCK 86/2-3-a, 62/1, 52.maddeleri gereğince verilen 100 TL adli para cezasına ilişkin hükümlülüğünün kesin nitelikte olduğu ve tekerrür uygulanmasına esas alınamayacağı gözetilmeden TCK'nın 58/6-7. maddesiyle uygulama yapılması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından; 5237 sayılı TCY’nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, II- Konut dokunulmazlığını ihlal suçundan verilen hükme yönelik temyiz incelemesine gelince; 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5271 sayılı CMK’da iddianamede hangi suçtan dava açıldığının gösterilmesi, sanığın hakkında açılan davada yeterli savunmasını yapması için bir zorunluluk olup, diğer aleyhine açılan davalarında gösterilmesi gerekir. Ek savunmanın ise suç vasfının değişmesi durumunda söz konusu olabileceği de dikkate alındığında 5271 sayılı CMK’nın 225/1.maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmün ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve fail hakkında verilebileceği, 05.12.2007 tarihli iddianamedeki anlatım ve nitelendirmeye göre; sanık hakkında sadece hırsızlığa kalkışma suçundan kamu davası açıldığı halde, konut dokunulmazlığını ihlal suçundan; 5271 sayılı CMK’nın 170. maddesine uygun yöntemince açılmış bir dava bulunmadığı gibi ek savunma ile yetinilerek, hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemle sınırlı olduğu gözetilmeden dava konusu dışına çıkılıp sanığın hükümlülüğüne karar verilerek, 5271 sayılı CMK’nın 225/1.maddesine aykırı davranılması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 21.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.