Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2011/15873 E. 2012/12574 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma, Çıkar amaçlı suç örgütü kurmak ve yönetmek, Örgüt Üyesi Olmak, Tehdit, Hürriyeti kısıtlama,6136 sayılı yasaya muhalefet, Dolandırıcılık, Yalan tanıklık, Fuhşa teşvik HÜKÜM : Kısmen Mahkumiyet, Kısmen Beraat Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ..., ... ve ... savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Hükmolunan cezanın süresine göre, yasal olanak bulunmadığından sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 318 (5271 sayılı CMUK'nın 299/1.) maddesi uyarınca, sanık ... ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan açılmış bir dava olmaması nedeniyle, bu suçtan verilen beraat kararı hukuken yok hükmünde olup, temyiz incelemesine konu bir hüküm bulunmadığından O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 317.maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE, I. Sanıklar ... ve ... hakkında yakınan ...'a yönelik yağma; sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında yakınan ...'e yönelik yağma, sanıklar ... ve ... ... hakkında yakınanlar ... ve ...'a yönelik yağma, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında yakınanlar ... ve ...'a yönelik hürriyeti kısıtlama; sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında yakınan ...'ye yönelik yağma, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında yakınan ...'a yönelik tehdit, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında yakınan ...'a yönelik yağma, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında yakınan ...'ye yönelik yağma, sanık ... hakkında yakınan ...'u fuhşa teşvik etmek, sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında yakınan ... ...'e karşı dolandırıcılık, sanıklar ... ve ... hakkında 6136 Sayılı yasaya muhalefet, sanık ... hakkında örgüt üyesi olmak suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde; Sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarında yakınan ... ...'e karşı dolandırıcılık suçundan kurulan hükümlerde sanıklardan ...'nın Ballı Rent A Car isimli ticari işletmenin sahibi, diğer sanıkların da yanında çalışan kişiler oldukları ve yakınan ... Taşdemir'e yönelik dolandırıcılık suçunu firmanın ticari faaliyeti sırasında işlediklerinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK.nın 158/1 -h maddesiyle hüküm kurulması gerekirken, aynı Yasanın 158/1-i maddesiyle uygulama yapılması sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında yakınan ...'ye yönelik yağma suçunu birden fazla kişi ile birlikte, var olan veya var sayılan suç örgütünün oluşturduğu korkutucu güçten yararlanarak ve suç örgütüne yarar sağlamak maksadıyla işledikleri anlaşıldığı halde 5237 sayılı TCK.nın 149/1 fıkrasının (c), (f) ve (g) bentleri ile uygulama yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesi, aynı Yasanın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken de alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi; sanık ...'nin yakınan ...'ye yönelik yağma suçundan kurulan hükümle ilgili olarak, 5237 Sayılı TCK'nın 150. maddesinin 2. fıkrasındaki "malın değerinin azlığı" kavramının, 765 sayılı TCK'nın 522. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlanmak dışında benzerliği bulunmadığı, "değerin azlığı" nın 5237 sayılı yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, yasa koyucunun amacı ve suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinimi kadar değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olaylarda koşulları oluşmadığı halde sanık ... hakkında aynı Yasanın 150/2. maddesiyle cezadan indirim yapılması, sanık ...'nın Sakarya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2004/874-217 E.K, sanık ...'nin Sapanca Sulh Ceza Mahkemesinin 2007/6-130 E.K, sanık ...'ın Sakarya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/90-277 E.K. sayılı ilamları ile tekerrüre esas hükümlülükleri bulunduğu ve koşulları oluştuğu halde, haklarında 5237 sayılı TCK.nun 58/6-7. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... savunmanları ile O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün kısmen istem gibi ONANMASINA, 2-a) Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında yakınanlar ... ve ...'e yönelik yağma suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde: Mahkemece sanıklar hakkında yakınanlar ... ve ... isimli şahıslara yönelik eylemleri nedeniyle, yakınanların aşamalarda temin edilip ifadelerinin alınamadığı ve sanıkların suçlamayı kabul etmedikleri, yapılan telefon görüşmelerinin içeriklerinin savunmalarının aksini ispata yeterli kabul edilemeyeceğinden bahisle beraatına karar verilmiş ise de; dosya kapsamına göre mahkemece ara karar ile yakınanlar ... ve ...'in duruşmada hazır edilmesi için Sakarya Emniyet Müdürlüğüne yazılan yazıya verilen 25.11.2008 günlü cevapta, yakınanların açık kimlik ve adres bilgilerine ulaşılamadığından hazır edilemediklerinin bildirildiği, ancak yazı ekinde herhangi bir araştırma yapıldığına dair tutanak ve belge bulunmadığı, 18.10.2007 gün saat 16.33 te kayıt altına alınan sanık ...'nın yakınanlardan birisi ile ... adına kayıtlı telefonla yapılan görüşme içeriğinden, yakınanın ... numaralı telefonu kullandığı ve telefonun adına kayıtlı olan kişinin adres bilgilerinin dosya kapsamında mevcut olduğu, yine dosya kapsamındaki telefon görüşmesine göre aşamalarda yakınanlara araç kiraladığını kabul eden sanık ...'ın sanıklardan ...'ya yakınanların Geyve ilçesinde lokantaları olduğunu söylediği anlaşılmakla, öncelikle sanıklardan ...'a yakınanların adresleri sorulup, yukarda belirtilen hususlarla ilgili gerekli araştırma yaptırılıp, yakınanlar temin edilerek şikâyet ve delilleri sorulduktan, gerekirse bildireceği delillerle ilgili gerekli değerlendirmeler yapıldıktan sonra, sonucuna göre tüm kanıtlar yeniden birlikte değerlendirilip sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması, b) Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında yakınan ... ...'ye yönelik yağma suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde: Mahkemece; sanıklar hakkında aşamalarda bulunamadığı için beyanları alınamayan yakınan ... ... isimli mağdura yönelik eylemleri nedeniyle yakınanın temin edilip ifadesinin alınamadığı ve sanıkların aşamalarda suçlamayı kabul etmedikleri, yapılan telefon görüşmelerinin içeriklerinin sanıkların savunmalarının aksini ispata yeterli kabul edilemeyeceğinden bahisle sanıkların beraatına karar verilmiş ise de; dosya kapsamına göre mahkemece ara kararı ile yakınan ... ...'nin duruşmada hazır edilmesi için Sakarya Emniyet Müdürlüğüne yazılan yazıya verilen 25.11.2008 günlü cevapta, yakınanın açık kimlik ve adres bilgileri bulunmadığından hazır edilemediğinin bildirildiği, ancak yazı ekinde herhangi bir araştırma yapıldığına dair tutanak ve belge olmadığı, dosya kapsamındaki yakınanın sanıklar ... ve ... ile telefonla yaptığı görüşme dökümlerinden, yakınan ... ...'nin kendi adına kayıtlı bulunan 533 524 25 10 numaralı telefonu kullandığı, şahsın Ozanlar Mahallesi Kandıra Caddesi No:65 Sakarya adresinde oturduğu ve Sakarya il merkezinde suç tarihinde ayakkabı dükkânı bulunduğu, babasının adının ... ... olduğu anlaşılmakla, öncelikle yukardaki bilgiler doğrultusunda araştırmanın yapılarak yakınanın nüfus ve ikametgâh bilgileri temin edilip celbi sağlanarak şikâyet ve delilleri sorulup, gerekirse bildireceği delillerle ilgili gerekli değerlendirmeler yapıldıktan sonra sonucuna göre tüm kanıtlar yeniden birlikte değerlendirilip sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması, c)- Sanıklar ... ve ... hakkında yakınanlar ... ve ...'a yönelik yağma suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde; Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulu'nun takdirine göre suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 1-Sanıkların yakınanlar ... ve ...'a yönelik yağma suçlarını birden fazla kişi ile birlikte, var olan veya var sayılan suç örgütünün oluşturduğu korkutucu güçten yararlanarak ve suç örgütüne yarar sağlamak maksadıyla işledikleri anlaşıldığı halde, 5237 sayılı TCY.nın 149/1.fıkrasının (c), (f), (g) bentleri ile uygulama yapılmadan ve aynı Yasanın 61. maddesi uyarınca da temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi, 2-Yakınan ...'a yönelik yağma suçuyla ilgili olarak, yakınanın sanıklardan ...'dan 200 lira karşılığında iki günlüğüne bir araç kiraladığı, ancak acelesi olduğundan aracı teslim alırken sol farı ve spot rüzgârlığının kırık olduğuna dikkat etmediği, aracı teslim ederken sanıklar ... ve ...'nin yakınandan rüzgârlık ve farı kırdığı iddiasıyla 1.000 TL. para istedikleri, yakınan itiraz edince "İster öde ister ödeme" imzalı senedin var diyerek tehdit ettikleri, yaklaşık yirmi gün sonra yakınan, çarşıda gezerken sanık ...' in yakınanın yanına gelerek "Parayı niye getirmedin bin arabaya" diyerek dükkanlarına götürdüğü, burada ...'nın yakınana zorla senet imzalattığı, yakınanın sanıklardan korkarak sanık ...' e bir süre sonra 400 TL. Para verdiği, ancak sanıkların kendisinden 600 TL. daha getirmesini istedikleri olayda, sanıkların yağma eyleminin tamamlandığı gözetilmeyip, kalkışma aşamasında kaldığı kabul edilerek, yazılı şekilde hüküm kurulması, 3-Yakınan ...'a yönelik eylemde, 5237 sayılı TCK'nın 150. maddesinin 2. fıkrasındaki "malın değerinin azlığı" kavramının, 765 sayılı TCY'nın 522. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlanmak dışında benzerliği bulunmadığı, "değerin azlığı" nın 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, yasa koyucunun amacı ve suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinimi kadar değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olaylarda koşulları oluşmadığı halde sanıklar hakkında aynı Yasanın 150/2. maddesiyle cezadan indirim yapılması, d) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında yakınanlar ... ve ...'a yönelik yağma suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde; Oluş ve dosya kapsamına göre; yakınanlar ... ve ...'ın sanıklardan Tipo marka bir araç kiralayıp karşılığında tarih ve miktar kısmı boş bırakılan bir senedi teminat olarak verdikleri, yakınanların araçla kaza yapmalarından sonra sanıklar ... ve ...'nin yakınanları iş yerlerine götürerek zorla tutup aracın tamir gideri yaklaşık 1.500 TL. olmasına rağmen 9.000 TL. ödemelerini istedikleri, yakınanların karşı çıkması üzerine "parayı hemen ödemeleri gerektiğini aksi takdirde oradan çıkamayacaklarını" söyleyerek tehdit ettikleri, yakınan ...'nun amcası ...'nun gelerek bir sonraki gün için randevu verip bu işi halledeceğini söylemesi üzerine yakınanları bıraktıkları, bir gün sonra sanıklar ..., ... ve ... ile yakınanlar ve yakınlarının konuştukları sanıkların, 7.000 TL. ödenmesine razı olarak yakınan ...'ın ağabeyi ve ...'nin babasına 3.500 TL. tutarında senetler imzalattıkları, aynı gün yakınan ...'ın 500 TL. sanıklara ödeme yaptığı, üç gün sonra da 3.500 TL. ödeyerek sanıklardan senedini geri aldığı, yakınan ...'nin ise babası ile birlikte sanıklara 2.000 TL. para verdiği, bir süre sonra ...'in yakınanı aracına bindirerek 1.500 TL. daha para isteyip ödemezse kendisini ve babasını vurmakla tehdit edip cep telefonunu zorla aldığı, daha sonraki tarihlerde yapılan ödemelerle birlikte sanıkların yakınandan zorla 3.700 TL para almalarına rağmen senedi iade etmediklerinin anlaşılması karşısında, sanıkların her iki yakınana yönelik yağma eylemleri sübut bulduğu halde haklarında yüklenen suçtan mahkumiyetleri yerine, yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile beraatlerine karar verilmesi, e) Sanıklar ... hakkında çıkar amaçlı suç örgütü kurmak ve yönetmek, sanıklar ..., ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında örgüt üyesi olmak suçlarından verilen hükümlerin temyiz incelemesinde; 1.500 TL. daha para isteyip ödemezse kendisini ve babasını vurmakla tehdit edip cep telefonunu zorla aldığı, daha sonraki tarihlerde yapılan ödemelerle birlikte sanıkların yakınandan zorla 3.700 TL. para almalarına rağmen senedi iade etmediklerinin anlaşılması karşısında, sanıkların her iki yakınana yönelik yağma eylemleri sübut bulduğu halde haklarında yüklenen suçtan mahkûmiyetleri yerine, yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile beraatlerine karar verilmesi, 5237 sayılı TCK'nın 220. maddesinde düzenlenen "Suç işlemek için örgüt kurmak" suçunun işlendiğinin ve örgütün varlığının kabul edilebilmesi için; üye sayısının en az üç kişi olması, üyeler arasında soyut bir birleşme değil gevşek de olsa hiyerarşik bir ilişkinin bulunması, suç işlenmese bile suç işlemek amacı etrafında fiili bir birleşmenin olması, niteliği itibariyle devamlılık göstermesi gereklidir. Oluşa ve dosya kapsamına göre, sanık ...'nın liderliğini yaptığı, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'nun üye oldukları örgütün haksız çıkar elde etmek amacıyla "Ballı Rent a Car" adlı araç kiralama şirketi kurdukları, kiraya verdikleri genelde bozuk ve arızalı araçların kiralayan şahıslar tarafından kullanılması esnasında, ortaya çıkan arızalarının tamir masrafları olduğundan çok daha yüksek göstermek suretiyle araç kiralayan şahıslardan tahsil ettikleri, kiralama esnasında teminat amacıyla almış oldukları üzerinde miktarı yazılı olmayan senetleri kişiler aleyhine kullandıkları, kendilerine yüksek oranda masraf ve borç çıkartılan yakınanların itiraz etmeleri halinde oluşturmuş oldukları örgütün korkutucu gücünden yararlanmak suretiyle cebir, şiddet ve tehdit uygulayarak hak etmedikleri paraları tahsil ettikleri, bu kapsamda yakınanlara yönelik, yağma, tehdit, dolandırıcılık suçlarını işledikleri, örgütün faaliyetinden tüm örgüt üyelerinin bilgi sahibi oldukları, aralarında görev paylaşımı ve hiyerarşi bulunduğu, eylemlerinin süreklilik arz ettiği, dosya kapsamında bulunan ve tüm sanıkların duruşmada içeriğini kabul ettikleri iletişim tespit tutanakları, yakınan ve tanık beyanları, arşiv kayıtları ve diğer bilgiler değerlendirildiğinde, sanıklardan ...'nın örgüt kurmak ve yönetmek, diğer sanıkların ise örgüt üyesi olmak suçlarından mahkûmiyeti yerine, kanıtların taktirinde yanılgıya düşülerek yazılı gerekçe ile beraatlarına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanları ile O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 12.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.