Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2011/13924 E. 2013/22591 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık, Hırsızlık malı satın alma, Konut dokunulmazlığını bozma HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanıkların sabıka kayıtları ve Mahkemenin sanıklar hakkında yeniden suç işlemeyecekleri yönünde kanaat oluşmadığı yönündeki tespiti karşısında, 5271 sayılı Yasanın 231. maddesinin uygulanma koşulları bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede; I-Sanık ... hakkında hırsızlık malı satın alma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; Sanık hakkında hüküm kururlurken uygulama maddesinin 5237 sayılı Yasanın 165/1.maddesi yerine 265.maddesi olarak gösterilmesi, yerinde düzeltilmesi olanaklı yazım hatası olarak kabul edilmiştir. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ...'nun temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, II-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesine gelince; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Sanığın yakınanın evinden dizüstü bilgisayar ile bu bilgisayara ait şarj aletini ve çantayı çaldığı, parmak izinin tespiti üzerine yakalandığında çaldığı malları diğer sanık ...'na sattığını söylediği, 03.03.2008 günlü tutanağa göre yakınana ait malzemelerin ... tarafından rızası ile kolluk görevlilerine teslim edildiği, yine aynı günlü başka bir tutanağa göre de bunların yakınana iade edildiğini ve yakınanın da kovuşturma aşamasındaki beyanlarında çalınanların iade edildiğini, zararı kalmadığını doğruladığının anlaşılması karşısında; sanık hakkında, 5237 sayılı Yasanın 168.maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışmasız bırakılması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ün temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 14.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.