Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2011/13514 E. 2013/23888 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Suç vasfındaki değişiklikten dolayı hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanmak suçundan 5237sayılı TCK.nın 155/2, 62, 53/1.maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ve hak yoksunluğu, Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Katılanın vekili aracılığıyla Adana Cumhuriyet Başsavcılığı'na verdiği 01.07.2005 tarihli şikayet dilekçesinde özetle, "İşyerinde bir süre çalışan ve teknik servis elemanı olarak görev yapan sanığın, kendisine onarılmak ve iade edilmek üzere verilen telefonlarla, işyerine ait muhtelif cep telefonu parçalarını ve aksesuarlarını, mesai saati içinde alarak işyerinden ayrıldığını” iddia ettiği; sanığın aşamalardaki savunmalarında, “Katılanın işyerinde bir süre teknik servis elemanı olarak çalıştığını, işyerine daha önce tamir için bırakılan cihazların sahiplerinin işyerine cihazlarını sormak için geldiklerinde katılanın yeni eleman aldığını ve tamir edildiğinde verileceğini söylediği ve kendisinin cep telefonları ve cihazları bilmediğinden müşterilere cevap veremediğini, katılana işyerinde bulunmayan cihaz ve cep telefonlarını sorduğunda 'Tamam halledeceğiz' dediğini, ücretini de alamadığını, bu şartlar altında çalışamayacağını anlayınca hakettiği paranın bir kısmını aldığını, katılanın 'Kalan paranı da yarın gel al, çalışmak için iyi düşün, buradan ayrılırsan senin için iyi olmaz' dediğini, ertesi gün işyerine tekrar gittiğinde çalışmayacağını söylediği katılanın parasını vermediği gibi 'Gel alabiliyorsun al' dediğini, katılanla yumruklaştıklarını ve çevreden gelenlerin kendilerini ayırdığını, evine gittiğini, katılanın yalan beyanda bulunduğunu, şikayet dilekçesinde geçen bir kısım telefonların ise kendisinin olduğunu hatta tamir edip arkadaşı ...'a kargo ile yolladığını, adı geçenin tanık olarak dinlenmesini talep ettiği, tanık ...'nın katılanın çalışanı, tanık...'ınsa katılanın ortağı olduğunu” beyan ederek suçlamayı kabul etmediği ve tanık ... ve tanık... sanık aleyhine beyanda bulunduklarının anlaşılması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıklığa kavuşturabilmesi için; 1-)Sanığın beyanında geçen ... ile beyanlarda geçen cep telefonlarının sahiplerinin açık kimlik bilgileri tespit edilip, duruşmada tanık olarak dinlenmesinden ve telefonlarla ilgili varsa faturalar dosya içine alınıp, İMEİ numaraları tespit edilip, isnad edilen suç tarihinden sonra kullanılıp kullanılmadığı, kullanılmışsa kim tarafından kullanıldığı araştırıldıktan sonra hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, 2-)Kabule ve uygulamaya göre de; a-) 5237 sayılı TCK'nın 155/2. maddesi uyarınca hüküm kurulurken hapis cezası yanında adli para cezasına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, b-) Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1.maddesinin “a, b, c, d, e” bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin dikkate alınmaması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 27.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.