Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2011/13230 E. 2012/1460 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanık ...'in bulunduğu Cezaevi aracılığıyla Mersin 10. Asliye Ceza Mahkemesine gönderdiği 22.02.2011 tarihli dilekçeyle “cezanın temyiz etmeden, onaylanıp gönderilmesini”; sanık ...'ın ise yine Mersin 10. Asliye Ceza Mahkemesine gönderdiği 16.02.2011 tarihli dilekçeyle “cezanın tarafınızca onaylanmasını” istediğinin anlaşılması karşısında, adı geçen sanıkların temyiz iradesi bulunmadığından sanık ... hakkındaki hükümle sınırlı incelemede; Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1.Sanığın adli sicil kaydındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kaydın kesinleşmiş hükümlülük kararı sayılamayacağı halde, Mahkemece yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden, kasıtlı suçtan mahkum olması gerekçesiyle, 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren, 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231/5-14. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi, 2.Yakınan ...'nun 16.12.2010 tarihinde kollukta sanık ...'dan şikayetçi olmadığını açıklaması, 31.01.2011 tarihli oturumda ise “... ... hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına muvafakat ettiğini, diğer sanıklardan şikayetçi olduğunu, cezalandırılmasını talep ettiğini, katılma talebinin bulunduğunu” belirtmesine karşın, Mahkemece sanık ...'un da vekalet ücretinden sorumlu tutulması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 07.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.