Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2011/12810 E. 2012/19076 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, Konut Dokunulmazlığını Bozma HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I- Hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde; Yakınanın evinden 63 TL para ile nişanlı kızına ait bilirkişi marifetiyle tespit edilen 5.400 TL değerinde ziynet eşyasının çalındığı, sanık ... ve savunmanının bulunduğu 01.11.2007 tarihli oturumda değer tespitinin okunduğu, sanığın suçlamaları kabul etmediği gibi çalınan mallardan kaynaklanan zararı giderme konusunda da aktif bir faaliyetinin bulunmadığının, dosya kapsamından anlaşılması karşısında; tebliğnamedeki (1) nolu bentte gösterilen düşünce bu nedenle benimsenmemiştir. Sanık hakkında suçun geceleyin işlenmesi nedeniyle 143.madde ile artırım yapılırken 2 yıl 8 ay hapis cezası yerine, 2 yıl 4 ay hapis cezası verilmek suretiyle eksik ceza tayini karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 5237 sayılı Yasanın 53/3. maddesi göz ardı edilerek, 53/1-c bendinde belirtilen haklardan sanığın hırsızlık suçundan mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçları için ‘‘53/1-2-3. maddesinin uygulanmasına’’ ilişkin bölüm çıkarılarak, hırsızlık suçu için ‘‘53/1. maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3. maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına’’ cümlelerinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, II- Konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Yakınanın konutunun açık olan penceresinden içeri girilerek hırsızlık yapıldığının anlaşılması karşısında; konuta girilmesi sırasında bir zarar söz konusu olmadığı halde, CMK. 231. maddesinin yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde reddine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 02.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.