Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2011/12496 E. 2013/24611 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık, Konut dokunulmazlığını bozma, Suç eşyasının satın alınması, Mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I-Sanık ...'ın temyiz talebinin incelemesinde; 15.02.2008 günü yüze karşı verilen ayrıca 02.03.2011 tarihinde tebliğ edilen hükme yönelik, yasal süresinden sonra 11.03.2011 tarihinde temyiz başvurusunda bulunan sanık ...'ın bu konudaki isteğinin, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, II-Sanıklar ..., ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlerin incelemesine gelince; Konut dokunulmazlığını bozma suçunun birden fazla kişi ile birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında tebliğnamede bu yöndeki bozma düşüncesi benimsenmemiştir. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün kısmen isteme uygun olarak ONANMASINA, III-Sanıklar ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin incelemesine gelince; Mahkemece sanıkların mala zarar verme suçunu işlediği kabul edilmesine karşın, 5237 sayılı TCY'nin 151/1. maddesi yerine, aynı Yasa'nın 116/4. maddesiyle uygulama yapılması yerinde düzeltilmesi olanaklı maddi yazım hatası kabul edilmiştir. Hüküm tarihi ile inceleme tarihi arasında sanıklar hakkında uygulanan 5237 sayılı TCY'nın 151/1, 31/3. maddelerinde öngörülen cezanın tür ve süresine göre aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2. maddelerinde yazılı 5 yıl 4 aylık sürenin geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, IV-Sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması suçundan kurulan hükmün incelemesine gelince; Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 3.2.2009 gün ve 2008/250 - 2009/13 sayılı kararında belirtilen ilkeler ışığında, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan, 5728 sayılı Yasa'nın 562. ve 6008 sayılı Yasanın 7. maddeleri ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231/5-14. madde ve fıkralarının uygulama olanağının karar yerinde tartışmasız bırakılması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 09.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.