Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2011/11010 E. 2013/23070 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanığın, yakınanın cüzdanından kredi kartlarını çaldıktan sonra tanık Mustafa'nın çalıştığı seyahat firmasına ait yazıhaneye giderek kredi kartlarından birini kullanıp, otobüs bileti almaya kalkışması eyleminin banka ve kredi kartlarının kötüye kullanılması suçunu da oluşturması nedeniyle, sanık hakkında bu suçtan 5237 sayılı TCK'nın 245/1, 35. maddeleri uyarınca zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir. UYAP'tan yapılan sorgulamaya göre, suç tarihinde güneşin saat 06:36’da doğduğu, sanık ve yakınanın olaydan önceki gün Mersin-Antalya arasında yolcu taşıyan saat 22:15 otobüsüne bindikleri, otobüsün en son Gazipaşa ilçesinde mola verip hareket etmesinden hemen sonra bayan yolculardan birisiyle tartışma çıkartan sanığın otobüsü durdurtup valizini alarak otobüsten indiği, durumdan şüphelenen yakınanın yanındaki koltuğun üzerinde duran cüzdanını kontrol ettiğinde kredi kartları ile küpeleri ve tek taş yüzüğünün çalındığını farkederek olayı otobüs şöförüne bildirdiği, şöförün de kendi çalıştığı firmanın yazıhanesini saat 05:30'da telefonla arayıp burada çalışan tanık...'e “hırsızlık yaptığını söylediği sanığı tarif ederek gelip gelmediğini” sorduğu, kısa bir süre sonra tanık...'ün sanığın yazıhaneye girip çıktığını gördüğü ve polisi aradığı, buna göre suçun 5237 sayılı TCK'nın 6/1-e maddesinde tanımlanan gece sayılan zaman diliminde işlendiğinin anlaşılması karşısında, aynı Yasanın 143/1.maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından; sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 49/2. maddesi gereğince sonuçta hükmedilen 1 yıl 8 ay hapis cezası “uzun süreli hapis cezası” olduğundan, anılan Yasanın 53/3. maddesi dikkate alınarak, uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, anılan Yasa maddesinin 1. fıkrasında belirtilen belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılma tedbirlerinin uygulanması gerektiği gözetilmemiş ise de, hükümlülüğün yasal sonucu olan bu hususun infaz aşamasında dikkate alınması olanaklı görüldüğünden; bozma nedeni yapılmamıştır.ıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; sanık ... savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 14.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.