Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2010/9635 E. 2010/20893 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi (CMK. 250. maddesi İle Görevli) SUÇLAR : Yağma, suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve üye olma, patlayıcı madde nakletme, kamu malına zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet TEMYİZ EDENLER :Sanıklar savunmanları Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü. Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanık ...'nın yakınan ...’a yönelik yağma suçu yönünden kurulmuş hükmün duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan incelemede: Sanıklar ..., ..., ...'ın yakınan ....’a yönelik yağma eylemlerinin 5237 sayılı TCY.nın 149. maddesinin 1. fıkrasının (a)-(c)-(d)-(f)-(g) bentlerine aykırı biçimde, silahla, birden çok kişi tarafından, işyerinde, var olan suç örgütü yararına işlendiği halde, uygulama sırasında (a) bendinin gösterilmemesi ve aynı Yasanın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken değerlendirilmemesi, sanık ...'nın adı geçen yakınana yönelik yağma suçunu diğer sanıklar ile birlikte önceden verdikleri karar doğrultusunda doğrudan katıldığı gözetilmeden, 5237 sayılı TCY.nın 37. maddesi yerine, 39. maddesi ile uygulama yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve eleştiri dışındı nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 5237 sayılı TCK.nun 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun koşullu salıverme tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ..., ... savunmanlarının temyiz dilekçelerinde ve sanık ... savunmanı Av. ....'ın duruşmada ileri sürdükleri temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasındaki 5237 sayılı Yasanın 53/1. maddesinin uygulanmasına ilişkin cümlelerin sonuna “5237 sayılı TCK.nun 53/1-c maddesindeki, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun koşullu salıverme tarihine kadar sürdürülmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ilişkin oybirliğiyle alınan karar 22/12/2010 günü Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... katıldığı oturumda, sanık savunmanının yokluğunda açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.