Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2010/6148 E. 2013/5438 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜMLÜ : ... SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-5252 sayılı Yasanın 9/3.maddesi uyarınca, hükümlü yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, hükümlünün diğer suç ortakları ile gece saat 23:00 sıralarında yakınıcıya ait bakkal dükkanının sağlam ve muhkem daraba kilidini kırarak suç tarihi itibariyle 475,500 TL. değerinde sigara çaldıklarının anlaşılması nedeniyle eylemine uyan 765 sayılı TCY’nın 493/1-son, 522(normal), 59/2.maddeleriyle 5237 sayılı Yasanın 142/1-b, 143, 53, 151/1, 53, 116/2-4, 119/1-c, 53. maddeleri uyarınca, mala zarar verme suçuyla ilgili uzlaşma koşulları da değerlendirilerek uygulama yapılıp, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak, lehe olan yasanın belirlenmesi yerine, uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde uygulama yapılması, 2-Kabule göre de; Sonuç cezanın 5 yıl 6 ay 20 gün olarak belirlenmesi gerekirken, hesap hatası sonucu fazla ceza tayini, Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ... savunmanının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 19.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.