Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2010/4452 E. 2013/828 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi (kapatılan Şişli 10 Asliye Ceza Mahkemesi) SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: 13/12/2006 tarih 26375 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 1. fıkrasında, mahkumiyete karar verilmiş ise, vekili bulunan katılan lehine avukatlık ücretine hükmedileceği belirtilmiş olup, vekilin katılan talep etmekle Mahkemenin istemi üzerine Baro tarafından atanması nedeniyle katılan ile vekili arasında vekalet ilişkisinin bulunmadığı, zorunlu vekillik ilişkisinin bulunduğu anlaşılmakla, katılan yararına vekalet ücretine hükmolunmamasında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamede bu yönde bozma isteyen düşünceye katılınmamıştır. Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Sanığın adli sicil kaydında görülen ilamlarının kesinleşme şerhleri ve infaz tarihleri ile beraber dosyaya getirtilerek, sonucuna göre, 5237 sayılı TCK.nın 58 maddesinde düzenlenen tekerrür hükümlerinin değerlendirilmesinin gerekliliğinin gözetilmemesi, 2- 5237 sayılı Yasanın 53/3. maddesi göz ardı edilerek, 53/1-c bendinde belirtilen haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 23.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.