Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2010/4340 E. 2013/4576 K. – Hırsızlık, İftira

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, İftira HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanığın adli sicil kaydına göre, Kuşadası Sulh Ceza Mahkemesinin 05.02.2004 gün 2004/1364-146 Esas ve Karar sayılı kararına konu mahkumiyet hükmü esas alınarak hakkında 5237 sayılı TCK’nın 58/6-7. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz sisteminin ve denetimli serbestlik tedbirinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. I- Sanığın iftira suçu yönünden yapılan incelemede: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ... ... savunmanının temyiz itirazları reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, II-Sanığın hırsızlık suçu yönünden yapılan incelemede: Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Kafeterya içerisinde yakınanın oturmuş olduğu sandalyenin arkasına astığı çantayı hırsızlamaya kalkışan sanık hakkında, bina içinde muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında hırsızlık suçundan 142/1-b maddesi ile uygulama yapılması gerekirken aynı kanunun 141/1. maddesi ile uygulama yapılması, 2- Sanığın, yakınanın çantasını oturduğu sandalyenin arkasından alıp kaçtığı sırada tanık ...'ün görüp, yakınanı uyarması üzerine kafeteryadaki güvenlik görevlilerinin yardımı ile yakınanın sanığı kesintisiz takip sonucu yakaladıklarının anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK 35/2. maddesi uyarınca kalkışma aşamasında kaldığı halde, cezasında indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi; 3-Kabule göre de; İddianamede ve Cumhuriyet Savcısının esas hakkındaki mütalaasında sanık hakkında 5237 sayılı TCK 35/2. maddesinin uygulanması istendiği halde, sanığa ek savunma hakkı tanınmadan söz konusu maddenin uygulanmayarak, cezasında indirim yapılmaması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son. maddesinin gözetilmesine, 13.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.