Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2010/4068 E. 2013/1913 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Adli sicil kaydına göre, kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanık hakkında, 5271 sayılı CMK’nın 231.maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede; Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesindeki haklardan yoksun bırakılmasına karar verilmemiş ise de, hükümlülüğün yasal sonucu olarak infaz aşamasında dikkate alınması olanaklı görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir Ancak; Sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 142/2-b maddesi uyarınca belirlenen 3 yıl hapis cezasından, anılan Yasanın 35/2. maddesi uyarınca 2/4 oranında indirim yapılırken, 1 yıl 6 ay yerine, 1 yıl 8 ay hapis cezası verilmesi suretiyle hesap hatası sonucu daha fazla cezaya hükmedilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5237 sayılı yasanın 35/2. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine, “Sanığın eylemi kalkışma aşamasında kaldığından, verilen cezada TCK’nın 35/2. maddesi uyarınca takdiren 2/4 oranında indirim yapılarak, sanığın 1 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına” cümlesinin yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.