Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2010/3818 E. 2013/521 K. – Yağma

MAHKEMESİ :Ağır ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Aynı köylü olmaları sebebi ile yakınan ... ile sanık ...’ın birbirlerini tanıdıkları ancak yakınanın ilçe merkezinde sanığın ise köyde ikamet etmesi sebebi ile bir samimiyetleri olmadığı, şikayet tarihi olan 01.11.2001 gününden bir hafta kadar önce sanığın kendisini tanıtmadan yakınanın evini arayarak, telefona çıkan eşinden “kocan bize para verecek” deyip para istediği; daha sonra ise imzasız bir mektup göndererek “altın bulduğunu bildiğini, 7 kişi ile 24 saat peşinde olduğunu yanlış bir hareketinin canına mal olacağını “belirterek 6 milyar 500 milyon istediği, yakınan şikayetçi olduktan sonra yine imzasız olarak önceki istenen paranın hazır edilmesini talep eden tehdit içerikli bir mektup daha bıraktığı, ayrıca yakınanı evinden ve cep telefonundan gizli numara ile arayarak para hazır edilmediği takdirde öldürüleceğinden bahisle tehdit ettiği ancak yakınanın her hangi bir ödemede bulunmadığı anlaşılan olayda; 1- Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19/10/2011 gün ve 6/166-213 ve 07.02.2012 gün ve 6/332-21 sayılı kararları ışığında sanığın baştan beri istediği 6 milyar 500 milyon liraya kastını özgülediği ve bu paraya ulaşmak amacıyla tekrar mektup yazarak ve telefon ederek tehdit ile para isteme eylemlerini gerçekleştirdiği bu bağlamda, sanığın eyleminin bir bütün halinde tek yağmaya teşebbüs suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, 2- Suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre; hükümden sonra yürürlüğe giren vaki değişiklikler karşısında; 5271 sayılı CMK’nun 231.maddesi gereğince sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi zorunluluğu, 3-Kabul ve uygulamaya göre de; a- 5237 sayılı TCY'nın 51/3. madde ve fıkrasına göre cezası ertelenen sanık hakkındaki denetim süresinin bir yıldan az, üç yıldan fazla olmamak üzere belirlenmesi ve bu sürenin alt sınırının mahkum olunan ceza süresinden az olmaması gerektiği gözetilmeyerek bir yıl olarak belirlenmesi, b- Hırsızlık suçundan sonuçta hükmedilen 1 yıl 3 ay hapis cezasının 5237 sayılı TCK’nın 49/2.maddesi uyarınca kısa süreli olmadığı ve aynı Yasanın 53/4.maddesi kapsamında kalmadığı gözönüne alındığında Kasten işlemiş olduğu suç nedeniyle mahkum olan hükümlü hakkında 5237 sayılı TCY’nın 53. maddesinde belirtilen hak yoksunluklarına hükmedilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekili ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 17/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.