Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2010/3694 E. 2011/1405 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozmak, mala zarar vermek HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I- Sanıklar hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümler ile sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde, Kasıtlı suçtan hükümlülükleri bulunan sanıklar hakkında, hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231.maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede; sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde, temel cezanın belirlendiği maddenin uygulanması gerekli bendinin gösterilmemesi , (b) olarak yerinde eklenmesi olanaklı yazım hatası kabul edildiğinden bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık ... savunmanı ile sanık ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, II- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince, Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Sanık hakkında kurulan hükümde temel cezanın belirlendiği maddenin uygulanan bendinin gösterilmemesi, 2-Dosya arasında yer alan ve kolluk tarafından saat 02:30 itibariyle düzenlenen 20.10.2007 günlü “olay-yakalama üst arama ve geçici muhafaza alma tutanağı” içeriğinden, sanık ...'in yakalanmasından sonra iş yerinden çaldıkları ve spiral ile parçaladıkları kasanın içersinden çıkan 10.000.- ABD doları, 33.000.-YTL paraları kendisine ait ancak yeni alması nedeniyle üzerine kayıtlı olmayan ...plakalı aracın içine, kasadan çıkan silahlar ve bilgisayarlar ile diğer eşyalarıda işyerine sakladığını söyleyerek iadesini sağladığının anlaşılmasına karşın, parçalanan kasanın aynen ya da bedelinin nakten yakınana geri verilip verilmediğinin dosya içeriğinden anlaşılamaması karşısında; bu husus araştırılarak iadenin tam olması durumunda, TCY' nin 168. maddesinin birinci ya da ikinci fıkrasının uygulanması gerektiği, iadenin kısmi olması durumunda ise, aynı maddenin 4. fıkrası uyarınca, yakınandan indirime rızasının bulunup bulunmadığı sorularak sonucuna göre uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, 3-Sanık ...'in aşamalarda, suçta kullandıkları 46 FS 883 plaka nolu aracı haricen satın aldığını, aracın mülkiyetinin devrini yeni alması sebebiyle üzerine tescilini yaptırmadığını belirtmesi karşısında; aracın trafikte üzerine kayıtlı olduğu anlaşılan ... Göksu'nun duruşmaya çağrılıp bu konuda bilgisine başvurulduktan sonra , aracı sanığa sattığının belirlenmesi halinde zor alıma hükmedilmesi; satış işleminin yapılmadığını belirtmesi halinde, sanığın bu konudaki beyanı ile kendi beyanı arasındaki çelişkinin giderilmesi ve sonucuna göre aracın iadesi veya zoralımı hususunda bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle kısmen istem gibi BOZULMASINA, 16.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.