Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2010/3638 E. 2013/8129 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, hakaret, tehdit HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde Sanığın eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK.nın 125/3-a, 106/2-a, maddelerinde hakaret ve tehdit suçları için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, suç tarihi itibariyle 15-18 yaş grubunda olan sanık hakkında aynı Yasanın 66/1-e, 66/2. maddelerinde belirtilen 5 Yıl 4 Aylık asli dava zamanaşımının, karar tarihi olan 18.04.2007 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, II-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesine gelince Diğer Temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- 09.07.2006 günü sanıklara ait olan 100 adet küçükbaş havyvanın yasak yerde otlatıldığı, bunu gören muhtar ve aynı zamanda Çiftçi Malları Koruma Kurulu başkanı olan katılan ...’nin kurul üyesi olan mağdurlar ... ve ... ile birlikte hayvanları yasak yerden çıkarttıkları, malları muhafaza altına almak için götürürken sanık ...’in bu sebeple katılan ve mağdurlar ile tartışıp sinkaflı küfürler ederek tehdit ettiği ancak katılanın jandarmaya haber vereceğini söylemesi üzerine sanığın çekildiği ve hayvanlara el koyan katılanın bunları muhafaza için kurul üyesi ... Özen’in ahırına koyduğu, Sanık ...’in kızı olan diğer sanık ...’nin ise 10.07.2006 günü öğle saatlerinde hayvanların konulduğu yere gelerek kapısını açıp hayvanları alarak gittiği olayda, a) Hayvanların otlatıldığı yer ile ilgili yetkili kurullar tarafından alınmış bir yasaklama kararı olup olmadığı; böyle bir karar var ise ne şekilde duyurulduğu ve alınan bu kararın suça konu yerin kapsamı altına alıp almadığı ile hukuki durumu ve kime ait olduğu; hayvanların kapamaya alındığı yerin ise, konuttan bağımsız ayrı bir barınak yeri olup olmadığı hususlarının tamamının duraksamaya yer bırakmayacak şekilde araştırılıp gereğinde mahallen yapılacak keşifle saptanıp sonucuna göre sanığa yüklenen suçun hukuki vasfının belirlenmesi gerektiği dikkate alınmadan eksik soruşturma ile yetinilip yazılı şekilde hüküm kurulması, b) Kabule göre de; 1- Konut ve eklentisi yerlerden gerçekleşen eylemlerin 5237 sayılı Yasanın 142/1-b maddesi, konuttan bağımsız ayrı bir barınak yerinden çalınması halinde ise aynı Yasanın 142/2-g maddesindeki suçu oluşacağının gözetilmemesi, 2- Sanık ... yönünden; Suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre; hükümden sonra 08.02.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun Geçici madde; 1/1. fıkrası yollamasıyla aynı kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231/5-14. madde ve fıkraları gereği sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi zorunluluğu, 3-Kabule göre de; Sanık ... yönünden çalınan hayvanlar ile arasındaki mülkiyet ilişkisi araştırılıp sonucuna göre TCK 290/2. maddesinin uygulanma koşullarının karar yerinde tartışmasız bırakılması Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...’nin temyiz itirazları ve tebliğnamede bozma isteyen düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine 11.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.