Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2010/31868 E. 2013/19988 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I- Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde; Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesi uygulanmamış ise de, mahkumiyetin doğal sonucu olarak infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı kabul edilmiştir. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, II- Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde; Sanığın eylemine uyan ve 5237 sayılı TCK'nın 151/1, 31/3. maddelerindeki suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık zamanaşımının suç tarihi olan 03.11.2001 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, III- Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince; Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Yakınana ait park halinde bulunan otomobilin içinde otomatik tüfek, av malzemeleri ve teybin çalındıktan sonra, sanık ...’ün yakalandığında aracı ... ...’e bıraktığını söylemesi üzerine, kolluk görevlilerinin ... ...’e sorduğunda, ... ...’in aracın bulunduğu yeri göstererek, sadece aracın tesliminin sağlandığının anlaşılması karşısında; bu şekilde kısmi iadenin sağlandığı olayda, her ne kadar yakınan şikayetçi olsa da açıkça TCK'nın 168.maddesinin son fıkrası anlamında kısmi geri vermeye rızası bulunup bulunmadığı sorulduktan sonra, anılan maddenin uygulanma koşullarının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi, 2- Sanık ... hakkında TCK’nın 62.maddesi ile indirim yapılırken 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası yerine, 2 yıl 13 ay 15 gün hapis cezası verilmek suretiyle eksik ceza tayini, 3- Mahkumiyetin doğal sonucu olarak sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53.maddesinin uygulanmaması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 21.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.