Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2010/29816 E. 2013/3889 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I- Mala zarar verme suçu yönünden kurulan hükmün incelenmesinde; Sanıklar Ramazan ve Hızır hakkında hükmolunan cezaların türü, miktarı ve karar tarihine göre, 1412 sayılı CMUK.nın 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, sanık savunmanının temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, II-Sanıklar hakkında Hırsızlık ve İşyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükmün incelenmesinde ise; Önceden aldıkları karar uyarınca Polatlı ilçesinden Haymana ilçesine birlikte suç işlemek için diğer sanıklarla gelen ve olay yerinde bulunmak suretiyle suça doğrudan katılan sanık ... hakkında, 5237 sayılı TCY'nın 37/1. maddesi yerine, 39/1. maddesi ile uygulama yapılması ve mağdur ...'ın işyeri dokunulmazlığını bozma suçu yönünden hakkında uygulama yapılmaması, gece sayılan zamanda, birden fazla kişiyle, işyeri dokunulmazlığını bozma eyleminin, 5237 sayılı Yasanın 116/2-4, 119/1-c maddelerinde tanımlanan suça uyduğu gözetilmeden, yazılı biçimde uygulama yapılması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-5237 sayılı TCY.nın 31/3. maddesini değiştiren 5377 sayılı Yasanın 5. maddesinin 8.7.2005 tarihinde yürürlüğe girdiğinin anlaşılması karşısında, anılan değişiklikten önceki 5237 sayılı TCY.nın 31/3. maddesi uyarınca yaş küçüklüğü nedeniyle sanıklar Hızır ve Ramazan hakkında hükmolunan cezadan 1/2 oranında indirim yapılması gerektiği gözetilmeden 1/3 oranında indirim yapılarak fazla cezaya hükmolunması, 2-5237 sayılı TCY.nın 53/4.maddesine aykırı olarak, suç tarihinde 18 yaşından küçük olan sanıklar Hızır, Ramazan ve Emre hakkında anılan maddenin 1 ve 2.fıkralarının uygulanamayacağının gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUY.nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar Hızır ve Ramazan hakkında hırsızlık suçları nedeniyle 5237 sayılı TCK'nun, 142/1-b, 143/1, 31/3. maddeleri uyarınca hükmolunan ayrı ayrı 1 yıl 5 ay 10 gün hapis cezasının 1 yıl 1 aya; anılan sanıklar hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçları yönünden aynı yasanın 116/2-4, 31/3. maddesi uyarınca verilen ayrı ayrı 8'er ay hapis cezalarının 6'şar aya; işyeri dokunulmazlıklarını bozma suçu yönünden ise anılan yasanın 116/2-4, 31/3. maddeleri uyarınca neticeten ayrı ayrı iki kez 6'şar aya indirilmesine, hüküm fıkrasından sanıklar Hızır, Ramazan ve Emre hakkında "hak yoksunluğuna" ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, eleştiriler dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.