Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2010/29586 E. 2013/16384 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, Konut dokunulmazlığını bozmak HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Kasıtlı suçtan önceki hükümlülüğü bulunan sanık hakkında 8.2.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nin 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanamayacağının anlaşılmasıyla yapılan incelemede; I- Sanık hakkında, konut dokunulmazlığını bozmak suçundan kurulan hükmün incelemesinde; Sanığın suç arkadaşları ... ve ... ile önceden anlaşıp, düşünce birliği içerisinde hareket ederek, yakınana ait konuttan hırsızlığa teşebbüste bulunulduğu sırada dışarıda bekleyerek konut dokunulmazlığını bozmak suçuna doğrudan katıldığı halde, 5237 sayılı TCY’nın 37/1. maddesi yerine 39. maddesi ile cezalandırılmasına karar verilmesi, konut dokunulmazlığını bozma eyleminin birden fazla kişi tarafından birlikte işlediğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 119/1-c maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında sanık hakkındaki usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, II- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelemesine gelince; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Yakınana ait konuttan suç arkadaşları ... ve ... ile birlikte 2 adet cep telefonu ile 1 adet kol saati çalan sanığın, ihbar üzerine olay yerine gelen kolluk ekipleri tarafından kesintisiz takip sonucu yakalanarak üzerlerinden suça konu eşyaların ele geçirildiğinin anlaşılması karşısında; suçun kalkışma aşamasında kaldığının kabulü gerekirken, yazılı şekilde tamamlanmış suçtan hüküm kurulması, 2- Sanığın suç arkadaşları ... ve ... ile önceden anlaşıp, düşünce birliği içerisinde hareket ederek, yakınana ait konuttan hırsızlığa teşebbüste bulunulduğu sırada eyleme doğrudan katıldığı halde, 5237 sayılı TCY’nın 37/1. maddesi yerine 39. maddesi ile cezalandırılmasına karar verilmesi, 3- Kabule göre, 5237 sayılı TCK’nın 143.maddesi gereğince yapılan artırım sırasında, hesap hatası sonucu hapis cezasının ''3 yıl 6 ay” yerine “4 yıl ” olarak belirlenmesi suretiyle, sonuçta da fazla cezaya hükmolunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 10.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.