Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2010/29554 E. 2013/7037 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi (Kapatılan Üsküdar 4. Asliye Ceza Mahkemesi) SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I-Hükümlü ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde: Ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 18.03.2008 günlü 2008/9-7-56 ve 13.05.2008 günlü 2008/10-101-113 sayılı kararlarında açıklandığı üzere, “Kendisine zorunlu savunman atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda, zorunlu savunmana yapılan tefhim veya tebliğ kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmaz. Bu durumda zorunlu savunman velev ki sanığın lehine gibi görünen bazı işlemler yapmış olsa; örneğin temyiz dilekçesi vermiş olsa dahi, hükmün sanığın kendisine de tebliğ edilmesi ve sanık tarafından temyiz dilekçesinin verilmesi halinde, temyiz isteminin kabul edilmesi gerektiğinin” anlaşılması karşısında; Üsküdar 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 13/03/2007 günlü hükmünün mahkemenin istemi üzerine atanan savunman Av. ...'nın yokluğunda verilip, adı geçen savunman tarafından süresi içerisinde temyiz edildiği ancak atanan anılan savunmandan hükümlünün haberdar olmadığı ve yokluğunda verilen hükmün hükümlüye tebliğ edildiğine ilişkin belge dosya arasında bulunmadığından Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 22/06/2010 günlü eksikliğin giderilmesine ilişkin iade yazısı doğrultusunda gerekçeli kararın ...'a “müdafisi tarafından kararın temyiz edildiği, temyiz talebini kabul edip etmediğini bildirmesi, sunarsa temyiz dilekçesini 7 gün içinde göndermesi ” açıklamasını içeren Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 19/11/2009 yazısı doğrultusunda yöntemine uygun olarak tebliğ edildiği, adı geçen hükümlünün bu tebligata rağmen mahkemeye herhangi bir başvurusunun bulunmadığı ve temyiz dilekçesi vermediğinin anlaşılması karşısında; Temyize yetkisi olmadığından, hükümlü ... savunmanının temyiz isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK.nın 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, II-Hükümlü ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde: Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak, Hükümlünün, gece saat 21.00 sıralarında suç arkadaşları ... ve ... ile birlikte yakınana ait iş yerininin giriş kapısı kilidini zorlayarak içeriye girip hırsızlık yaptığı; başka bir suç nedeniyle yakalanan hükümlünün anlatımı ve yer göstermesi sonucu suça konu çalınan çamaşır makinasının ... isimli kişiden zapt edilerek yakınana iade edildiği, çalınan üç adet ütünün ise iade edilmediği ve yakınanın şikayetçi olduğu olayda; 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, hükümlü yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından; hükümlünün eyleminin suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK'nın 493/1, 522(aşırı değer); 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143, 168/1-4, 53, 151/1, 53, 116/2-4, 119/1-c, 53. maddeleri kapsamında olup, mala zarar verme suçu yönünden uzlaşma hükümlerinin değerlendirilip, sonucuna göre lehe yasanın saptanması gerektiği dikkate alınmadan 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddelerine aykırı davranılarak yazılı biçimde uygulama yapılması, Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ...'ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 04.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.