Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2010/29281 E. 2013/19409 K. – Yağma, Sahte

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma, sahte evrak düzenlemek HÜKÜM: 1-)765 sayılı TCK.nın 308/2, 61/1. maddeleri-(10 Ay hapis, 450.00 YTL Adli Para Cezası) 2-)5237 sayılı TCK.nın 345 maddesi- (1 Yıl 6 Ay Hapis Cezası) 765 sayılı TCK.nın 71 ve 72 maddeleri uyarınca her iki suçtan hükmedilen cezaların içtami edilerek sonuç itibariyle 1 Yıl 11 Ay hapis cezası ve 225.00 YTL Adli Para Cezası)-(...) 765 sayılı TCK.nın 308/2, 61/1. maddeleri-(10 Ay Hapis, 450.00 YTL Adli Para Cezası)-(..., ..., ) 5237 sayılı TCK.nın 345, 59/2, 647 sayılı Kanunun 6. maddesi - (1 Yıl 6 Ay Hapis Cezası - ERTELİ) - (...) Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanık ...'ın, gerekçeli karar başlığında adının “...” olarak nüfus kaydına uygun şekilde yerinde düzeltilmesi olanaklı kabul edilmiştir. I- O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz istemi yönünden: 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK.nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra o yer Cumhuriyet Savcısı hükmü temyiz ettiğinden, anılan Yasanın 317. maddesi gereğince tebliğnameye aykırı olarak temyiz isteminin REDDİNE, II - Sanıklar ... ve ... hakkında özel evrakta sahtecilik suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde: Sanıkların eylemine uyan ve zamanaşımı bakımından daha lehe hükümler içeren 765 sayılı TCK’nın 345. maddesinde tanımlanan özel evrakta sahtecilik suçunun aynı Yasanın 102/4. maddesinde öngörülen 5 yıllık olağan zamanaşımına bağlı olduğu ve suçun işlendiği 01.01.2005 tarihinden incelemenin yapıldığı tarihe kadar 104/2. maddesinde belirtilen 7 yıl 6 aylık sürenin geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, III- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kendiliğinden hak alma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde: Katılanın, sanık ...'a olan borcunu ödemesine rağmen, sanığın bu borç karşılığında almış olduğu senedi katılana iade etmeyip elinde bulundurmasından kaynaklanan avantajı kullanarak, katılana, “senden bir trilyon TL para tahsil edeceğim, tahsil edemezsem senide mafyaya vereceğim” şeklinde tehditlerde bulunduktan sonra diğer sanıklar ... ile ... aracılığıyla hukuken tahsil imkanı kalmayan senedi gösterip ölümle tehdit etmek suretiyle para istemek biçiminde gelişen eylemde, sanıklar ..., ... ile ...'in sübut bulan eyleminin suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK.nın 495/1, 61. maddeleri ile 5237 sayılı TCK'nın 149/1-c, 35. maddelerine uyan yağmaya kalkışma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, vasıflandırmada yanılgıya düşülerek yazılı biçimde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... savunmalarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son. maddesinin gözetilmesine, 09.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.