Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2010/28049 E. 2013/21574 K. – Yağmaya Teşebbü

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağmaya teşebbüs HÜKÜM : Mahkumiyet, Beraat Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: 1-Sanık ... hakkında müşteki ...'a yönelik yağmaya teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik yağmaya teşebbüs suçundan kurulan beraat hükmünün incelenmesinde; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; o yer Cumhuriyet savcısının ve sanık ... savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 2-Sanık ... hakkında müşteki ...'a yönelik yağmaya teşebbüs suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı hakkındaki Yasanın 108/2. Maddesi uyarınca tekerrür nedeniyle koşullu salıverme süresine eklenecek miktarın, tekerrüre esas alınan cezanın en ağırından fazla olamayacağının anlaşılması karşısında; tekerrüre esas alınan Keşan Asliye Ceza Mahkemesi’nin 27.04.2004 gün ve 2003/689 Esas, 2004/409 Karar sayılı ilamında birden fazla suçtan mahkumiyetin bulunduğu ve bu suçların içinde en ağırının 6136 sayılı Yasanın 15/1. maddesinden hükmedilen 2247 TL adli para cezası olduğu ve bu hükümlülüğün tekerrüre esas alınması gerektiğinin karar yerinde gösterilmemesi suretiyle infazda duraksamaya neden olunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümden tekerrür ile ilgili bölümlerin çıkartılarak, yerlerine “5237 sayılı TCK’nın 58/6-7.maddesi gereğince, sanık hakkında hükmolunan cezanın, Keşan Asliye Ceza Mahkemesi’nin 27.04.2004 gün ve 2003/689 Esas, 2004/409 Karar sayılı ilamı uyarınca ve bu ilamdaki 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçuna ilişkin önceki hükümlülüğü nedeni ile mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, infazdan sonra sanık hakkında denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına” cümleleri yazılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 3-Sanık ... hakkında müşteki ...'a karşı gerçekleştirdiği yağmaya teşebbüs suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Sanık hakkında düzenlenen iddianamede ve Cumhuriyet savcısının esas hakkındaki görüşünde, suça yardım eden olarak hakkında 5237 sayılı TCK'nın 39/2.maddesinin uygulanması istendiği halde 5271 sayılı CMK'nın 226.maddesine göre ek savunma hakkı tanınmadan aynı Yasanın 37.maddesine göre hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itiraz bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 05.11.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.