Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2010/2714 E. 2013/19182 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın geceleyin saat 01.00-02.00 sıralarında yakınanın işyerinin sağlam ve muhkem olan kapısını zorlayarak açıp, içeriden gıda maddesi ve bir adet müzik setini çaldığı, sanığın başka bir hırsızlık olayında yakalandığında, yakınanın işyerinden hırsızlık yaptığını söylediği ve bir kısım eşyaların sanığın göstermiş olduğu yerde bulunarak yakınana teslim edildiğinin anlaşılması karşısında; 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, somut olayla ilgili olarak sanık hakkında 765 sayılı TCY’nın 493/1, 59/1, 81/2, 5237 sayılı TCY’nın 142/1-b, 143/1, 53, (kısmi iade nedeniyle yakınanın rızası sorularak koşulların varlığı halinde 5237 sayılı TCK’nın 168/1), 116/2-4, 53, yakınma olması nedeniyle TCY'nın 151/1 (konut dokunulmazlığını bozmak ve mala zarar vermek suçları bakımından 5271 sayılı CMK'nın 253 ve 254. maddelerinde öngörülen "uzlaşma" hükümleri) değerlendirilip, ayrı ayrı ve bir bütün olarak olaya uygulanarak, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenip uygulama yapılması gerekirken, yazılı biçimde hüküm kurulması;

Kabule göre de;

2- Mahkumiyetin doğal sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ...’nin temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, infaz aşamasında verilen uyarlama kararlarının kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine, 07.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.