Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2010/26822 E. 2013/17571 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık, İşyeri dokunulmazlığını bozmak, Mala zarar vermek HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Adli sicil kaydına göre silinme koşulları oluşmamış kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanık hakkında, hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562.maddesi ve 25.07.2010 tarih ve 27652 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6008 sayılı Kanunun 7. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.’nın 231/5-14. maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede: 5237 sayılı TCK'nın 151/1. maddesinde düzenlenen mala zarar verme suçunun aynı Yasanın 168. maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerine tabi olduğu, 19.12.2006 tarih ve 26381 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5560 sayılı Yasanın 24. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 254/3. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar için uzlaştırma yoluna gidilemeyeceği anlaşıldığından, tebliğnamede bu yönden bozma isteyen düşünce benimsenmemiş, Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-İşyeri dokunulmazlığını bozma suçunun 5271 sayılı CMK’nın 253. ve 254.maddeleri uyarınca uzlaşma kapsamında kaldığı gözetilip, taraflara usulünce uzlaşma önerisinde bulunularak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi, 2-Kovuşturmanın başladığı 31.08.2007 günü ile aynı tarihi içeren yakınan ile sanık savunmanı arasında imzalanan tutanak içeriğinde, yakınanın işyerinden çalınan 7 kasa bira ile hırsızlık suçunun işlenmesi sırasında işyerinin 3 adet camına verilen zarar için belirlenen toplam 500 YTL bedelin yakınana ödendiğinin belirtildiği; soruşturma evrakında yakınanın işyerinden çalınan 7 kasa (170 adet) bira ile kırılan işyeri camları dışında başkaca bir zarar tespitine yer verilmediği; yakınanın kovuşturma aşamasında alınan ifadesinde kendisine yapılan 500 YTL ödemenin yeterli olmadığını, zararının daha fazla olduğunu, bu ödeme nedeniyle sanığın ceza indiriminden faydalanmasını kabul etmediğini beyan ettiği; sanık savunmanının ise yakınanın gerçek zararının bilirkişi marifetiyle tespit edilmesini talep ederek, zararın karşıladıkları miktardan fazla çıkması halinde yeni ödeme yapmaya hazır olduklarını savunduğu anlaşılmakla; yakınanın gerçek zarar durumunun mahkemece tespit ettirilerek sonucuna göre, 5237 sayılı TCK'nın 168/2-4. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama koşullarının bulunup bulunmadığının tartışılmaması, 3-Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 151/1. maddesine göre belirlenen 6 ay hapis cezası üzerinden, aynı Yasanın 43/1. maddesiyle 1/2 oranında indirim yapılırken 9 ay yerine 8 ay hapis olarak eksik ceza tayini, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları ile tebliğnamedeki bozma isteyen düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 17.09.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.