Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2010/26466 E. 2013/12245 K. – Yağma, Banka

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma, Banka ve kredi kartlarının kötüye kullanılması HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: 01.01.2008 olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında yerinde düzeltilmesi olanaklı kabul edilmiştir. I-Banka ve kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve Yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 5271 sayılı CMK'nın 326/son maddesine yanlış anlam verilerek ilk hükümde uygulanmayan 5237 sayılı TCK'nın 58/6-7-8. maddesinin tatbikine hükmedilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümden 5237 sayılı TCK'nın 58/6-7-8. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve Yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ./. -2- II-Yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve Yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1) Hakkında daha önce mahkumiyet kararı verilen ancak temyiz edilmediği için kesinleşen diğer sanık ... ile birlikte hareket ederek yakınanın evine girip cep telefonunu bankamatik kartını, 400 TL para ve otomobilinin anahtarını çalan sanık ...'nun evden ayrıldıktan sonra binanın önünde duran otomobili bu anahtarı kullanarak çalıp götürdüğü, ertesi gün durumu farkeden yakınanın sanıklar tarafından çalınan cep telefonu numarasını arayıp sanıklara ulaştığı, telefonu açan sanıkların yakınana "5000 TL vermemesi halinde otomobili yakacağını" söyledikleri, yakınanın durumu polise bildirdiği ve aynı gün buluşma yerinde tertibat alan polisler tarafından diğer sanık ... 'ın yakalandığı, sanık ...'nun da aynı gün yakalanması biçiminde gelişen somut olayda; sanığın tehdit etmek suretiyle istediği parayı alamadan yakalanmış olması nedeniyle sübut bulan yağma suçunun kalkışma aşamasında kaldığı gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması, 2-5271 sayılı CMK'nın 326/son maddesine yanlış anlam verilerek ilk hükümde uygulanmayan 5237 sayılı TCK'nın 58/6-7-8. maddesinin tatbikine hükmedilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 16.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ...