Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2010/26038 E. 2011/46444 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık,, Hırsızlığa teşebbüs, Yaşı küçük mağduru alıkoymak HÜKÜM : Kısmen Mahkumiyet, Kısmen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I-Sanıklar ... ve ...'ın, mağdur ...'e yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelemesinde: Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara karşı, 5395 sayılı ÇKK.'nın 23/1 ve 23/7 maddesi ve 5271 sayılı CMK.nun 231/12. maddesi uyarınca itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığından, sanıklar savunmanlarının bu konudaki temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Yasasının 264/1. maddesi uyarınca, sanıklar yönünden yasa yoluna başvuruda mercide yanılma, haklarını ortadan kaldırmayacağından, aynı maddenin 2.fıkrasına göre itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye iletilmek üzere dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına İADESİNE, II- Sanık ...'ın, ...'a karşı yaşı küçük mağduru alıkoymak suçu, sanık ...'ın ...'e karşı hırsızlık suçu ile sanıklar ..., ... ve ...'ın, müşteki ...'a yönelik hırsızlığa teşebbüs eylemleri nedeniyle kurulan hükümlerin incelemesinde; Sanık ...'ın, ...'a karşı eylemine uyan 765 sayılı TCK'nın 182/1. maddesinde tanımlanan yaşı küçük mağduru alıkoymak suçunun; sanık ...'ın ...'e karşı 765 sayılı TCK’nın 491/ilk maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunun; sanıklar ..., ... ve ...'ın, müşteki ...'a ait motorsiklet almaya teşebbüs eylemlerine uyan ./.. -2- 765 sayılı TCK’nın 491/ilk, 62. maddelerinde tanımlanan hırsızlığa teşebbüs suçunun aynı Yasanın 102/4. maddesinde öngörülen 5 yıllık olağan zamanaşımına bağlı olduğu ve suçların işlendiği 20.10.2003 tarihinden incelemenin yapıldığı tarihe kadar 104/2. maddesinde belirtilen 7 yıl 6 aylık sürenin geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... savunmanı ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 21.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ... ...