Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2010/25722 E. 2013/16547 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi (Kapatılan Fatih 1. Asliye Ceza Mahkemesi) SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanık ...'nun soyisminin kısa ve gerekçeli kararda nüfus kaydına uygun olarak mahallinde düzeltilmesi olanaklı görülmüştür. I-Hükümlüler ... ve ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde: Hükümlüler ... ve ... hakkında kurulan Fatih 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 22.05.2002 gün ve 2000/404 Esas-2002/241 Karar sayılı önceki hükmünün temyiz edilmeksizin kesinleştiğinin anlaşılması karşısında; Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 18/09/2007 tarih ve 2007/125-186 sayılı kararında açıklandığı gibi, adı geçen hükümlüler hakkındaki temyiz edilmeden kesinleşen ilk hüküm, ancak suç tarihinden sonra yürürlüğe giren yasalar yönünden uyarlama yargısının konusu olabilir ve genel yargı ile uyarlama yargısı birlikte yürütülemez. Hükümlüler hakkındaki kararın kesinleşmesinden sonra, aynı dosyada sanık olan ... tarafından kararın temyiz edilmesi ve Dairemizin 07.11.2005 tarihli kararı ile esastan incelenerek bozulmasına karar verildiği, bozma üzerine sanık ... yönünden duruşma açılmasına karar verildiği, Cumhuriyet Savcılığı'nın uyarlama talebi üzerine hakkında hüküm kesinleşmiş olan hükümlüler ... ve ...'in de yargılanma sürecine dahil edilerek, ikinci hükmün kurulduğu anlaşılmaktadır. Kurulan bu ikinci hüküm, hukukî değerden yoksun ve yok hükmünde olduğundan, hukuken varlık kazanmayan bir kararın temyiz davasına konu edilmesi de mümkün değildir. Bu nedenlerle; hükümlüler ... ve ... hakkında yeniden kurulan ikinci hükme yönelik, konusu bulunmayan temyiz itirazının 5320 Sayılı Kanunun 8/1. maddesi yollaması ile CMUK’nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE; 5252 Sayılı Kanunun 9/3. maddesine göre, gereğinin taktiri yönünden, mahkemesine gönderilmesi için dosyanın incelenmeden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE, II-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde: Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 31/3. maddesindeki suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre aynı yasanın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık zamanaşımının, suç tarihi olan 01.01.2000 tarihinden inceleme tarihine göre geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 15.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.