Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2010/25644 E. 2013/4300 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I-Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; 5237 sayılı TCY’nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın miktarı bakımından, 5219 sayılı Yasa ile değişik 1412 sayılı CMUK’nın 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmayıp kesin nitelikte olduğundan, sanık ...'ın temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE, II-Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesine gelince; Mala zarar verme suçundan kurulan hükümde temel uygulama maddesinin "151/1" yerine "116/1" olarak gösterilmesi yerinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak kabul edilmiş, Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Sanığın tekerrüre esas alınan Aksaray 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2004/695-2005/85 sayılı ilamı ile korku, kaygı, panik yaratacak şekilde ateş etme suçundan 765 sayılı TCY'nın 264/7, 81/1-3. maddeleri gereğince 2 yıl 1 ay 10 gün hapis ve 490,18 TL ağır para cezası, ruhsatsız silah taşıma suçundan 6136 sayılı Yasa'nın 13/1, 765 sayılı TCY'nın 81/2-3. maddeleri gereğince 1 yıl 1 ay 10 gün hapis ve 519,89 TL ağır para cezası ile, bu cezalar da içtima edilerek 3 yıl 2 ay 20 gün hapis ve 1010,07 TL ağır para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, bu kararın 08.04.2005 tarihinde kesinleştiği, İçtimalı cezalarda; 5237 TCY'nın 58. maddesi ile uygulama yapılırken bu cezaların en ağırının uygulamaya esas alınması, bir yasa normu olduğu dikkate alındığında, içtima çözülüp sonucuna göre, uygulama yapılması gerektiğinin dikkate alınmaması, 2-Yakınanlara ait olduğu belirtilen, adli emanetin 2007/24 sırasında kayıtlı bir adet baltanın yakınanlara iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi, 3-Birlikte suç işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine yazılı biçimde uygulama yapılarak 5271 sayılı CMK’nın 326/2.maddesine aykırı davranılması, 4-5271 sayılı Yasası’nın 150. maddesi uyarınca sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanın görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, dosyadaki bilgilerden mali geliri bulunmadığı anlaşılan sanığa, yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olduğundan, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkralarından TCY'nın 58. maddesinin uygulanmasına, müsadereye dair (b) fıkrasının ve yargılama giderlerine ilişkin bölümler çıkartılıp, "sanık ... hakkında Aksaray 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 23.02.2005 gün 2004/695-2005/85 sayılı kararında korku, kaygı, panik yaratacak şekilde ateş etme suçundan verilen 2 yıl 1 ay 10 gün hapis ve 490,18 TL ağır para cezası ile ilgili olarak 5237 sayılı TCY'nın 58/1. maddesi gereğince hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, 5237 sayılı TCK.nın 58/6. maddesi gereğince sanığın cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, 5237 sayılı TCK.nın 58/7. maddesi gereğince cezanın infazından sonra sanık hakkında denetimli serbestlik tedbirinin uygulanması", "Adli emanetin 2007/24 sırasında kayıtlı bir adet baltanın sahibi olan yakınanlara iadesine, aynı emanet sırasında kayıtlı bıçak ve keserin TCY'nın 54/1. maddesi gereğince müsaderesine" ve "Yargılama giderinin sanıklardan payları oranında ayrı ayrı alınmasına" tümcelerinin eklenmesi, "Savunman ücretinin sanıktan tahsiline" ilişkin kısmın çıkartılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, III-Sanık ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesine gelince; Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Sanığın adli sicil kaydındaki sabıkanın silinme koşulları araştırılarak Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 3.2.2009 gün ve 2008/250 - 2009/13 sayılı kararında belirtilen ilkeler ışığında, hükümden sonra yürürlüğe giren, 5728 sayılı Yasa'nın 562. ve 6008 sayılı Yasa'nın 7. maddeleri ile değişik 5271 sayılı CMK.nın 231/5. maddesi uyarınca yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu, 2-Konut dokunulmazlığını bozma suçundan verilme hapisten çevrilen para cezasının ödenmemesi halinde 5275 sayılı Yasa'nın 106/4. maddesi uyarınca tekrar hapse çevrilemeyeceğinin düşünülmemesi, 3-5271 sayılı Yasası’nın 150. maddesi uyarınca, sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanın görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, dosyadaki bilgilerden mali geliri bulunmadığı anlaşılan sanığa, yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olduğundan, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 11.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.