Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2010/25592 E. 2013/14132 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık, Suç eşyasını kabul etmek HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık ... hakkında 02.11.2004 tarihli hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında 22.10.2004 tarihli hırsızlık; sanıklar ... ve ... hakkında aynı tarihli suç eşyasını kabul etmek; sanık ... hakkında 02.11.2004 tarihli suç eşyasını kabul etmek suçlarından kurulan hükmün incelenmesinde:

Sanığa yüklenen ve 765 sayılı TCK.nın 491/4, 512/1. maddelerine uyan suçların gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının, 22.10.2004 ve 02.11.2004 olan suç tarihleri ile inceleme tarihi arasında geçtiğinin anlaşılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

III-Sanık ... hakkında 02.11.2004 tarihli hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suç tarihi itibariyle 5377 sayılı Yasanın 5. maddesi ile değişiklikten önceki 5237 sayılı TCK’nın 31/3. maddesindeki indirim oranının 1/2 olduğu gözetilmeyerek, fazla ceza tayini,

2-Suç tarihinde 18 yaşından küçük olan sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarına karar verilmesi suretiyle anılan maddenin 4. fıkrasına aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 13/06/2013 tarihinde Üye ...'un sanıklardan ... ile ilgili hükme yönelik muhalefeti açısından oyçokluğu, diğer cihetlerden oybirliği ile karar verildi.

KARŞI OY:

Sanık ... hakkında, işlediği iki suçla ilgili olarak mahalli mahkemece lehine olan, 22.10.2004 tarihli suçu yönünden 765 sayılı TCK’nın 491/4, 522, 523, 55/3, 59 ve 647 sayılı Kanunun 4; 2.11.2004 günlü suçu açısından yine 765 sayılı TCK’nın 493/1, 522, 61, 55/3, 59 ve 647 sayılı Kanun’un 4. maddeleri uygulanmıştır. Temyiz incelemesi sırasında çoğunluk, 22.10.2004 tarihli suçla alakalı olarak 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımı süresi geçtiğinden, bu suçla ilgili kararın bozulmasını ve açılan davanın zamanaşımı nedeniyle düşmesi gerektiğini kabul etmiştir. İki suç arasında 11 günlük bir ara vardır. Sanık, hırsızlık suçunu aynı mağdura karşı 11 gün ara ile bir suç işlemek kararı cümlesinden olarak iki kez işlemiştir. Eylem zincirleme (müteselsil) suç niteliğindedir (765 sayılı TCK’nın 80; 5237 sayılı TCK’nın 43/1. maddeleri). Zincirleme suçlarda zamanaşımı süresi, son suçun işlendiği tarihten itibaren işlemeye başlar (765 sayılı TCK’nın 103; 5237 sayılı TCK’nın 66/6. maddeleri). Bir suçun temel şekli ile daha ağır cezayı gerektiren nitelikli hallerinin zincirleme işlenmesi halinde, üzerinde artırma yapılması gereken ceza, suçun nitelikli şekline göre belirlenen ceza olmalıdır (765 sayılı TCK’nın 80 ve 5237 sayılı TCK’nın 43/1 üçüncü cümle). Bu durumda dava zamanaşımı, son suç tarihi olan 2.11.2004 tarihinden başlamalı ve zamanaşımı süresinin belirlenmesinde daha nitelikli olması nedeniyle bu tarihte işlenen suç esas alınmalıdır (Prof. Dr. İzzet Özgenç, Türk Ceza Hukuku Genel Hükümler, Ankara 2012, s.818-819). Açıklanan nedenlerle sanık ..., hırsızlık suçunu zincirleme olarak işlediğinden, hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanması, dolayısıyla 22.10.2004 tarihli hırsızlık suçunun zamanaşımı süresinin dolmadığı görüşündeyim.