Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2010/24384 E. 2013/19392 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanığın adli sicil kaydında yer alan, Akşehir Sulh Ceza Mahkemesinin 04.11.2004 gün 2004/368 Esas, 2004/669 Karar sayılı kararına konu mahkumiyet hükmü esas alınarak hakkında 5237 sayılı TCK’nın 58/6-7. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz sisteminin ve denetimli serbestlik tedbirinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143. maddeleri uyarınca belirlenen 2 yıl 8 ay hapis cezasının, anılan Yasanın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirimi sonucu cezanın 2 yıl 2 ay 20 gün yerine, 1 yıl 14 ay 20 gün olarak eksik belirlenmesi, 2-Sanık, aynı işyerinde çalışan tanık ... ...'ın beyanı üzerine, şüphelenilerek kolluk kuvvetlerince yakalanan sanık, üzerine atılı suçu kabul ettikten sonra, mağdurdan hırsızladığı paraların bir kısmı olan 14.893,5 TL'yi, babası adına ruhsatlı kahvehanenin havalandırma borusunda sakladığını göstererek mağdurun zararını kısmen karşıladığı, bu nedenle, mağdurun soruşturma aşamasında gerçekleşen kısmi iadeye onay verip vermediği sorularak, onay verdiği takdirde 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesinin uygulanması, onay vermediği takdirde ise, mağdur vekilinin, 08.11.2007 tarihli duruşmada, zararlarının karşılandığını beyan etmesi karşısında, zararın kovuşturma aşamasında giderildiğinden 5237 sayılı TCK'nın 168/2.maddesinin uygulama olanağının tartışılması gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde uygulama yapılması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 09.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.