Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2010/24368 E. 2013/19401 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Tutuklu oldukları sırada kendilerini ziyarete gelen ...’ın babasının, tutuklu sanıklarla görüştükten sonra soruşturma aşamasında, katılanın zararını gidermesi biçiminde gerçekleşen olayda, sanıkların, katılanın zararının giderilmesine yönelik bir karşı duruşlarının olduğuna ilişkin kanıt bulunmadığının anlaşılması nedeniyle, koşulları oluştuğu halde, sanıklara 5237 sayılı Yasanın 168/1. maddesiyle uygulama yapılması gerekirken, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması için suçun kabul edilmesinin ön koşul olmadığı düşünülmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Suçu birlikte işleyen sanıklardan neden oldukları yargılama giderlerinin “ayrı ayrı” yerine, “müteselsilen” alınmasına hükmedilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2.maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ..., ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 09.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.