Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2010/22814 E. 2013/13024 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanık ... hakkında temyiz başvurusunda bulunulmadığı anlaşıldığından, sanık ... için kurulan hükümle sınırlı olarak yapılan incelemede: Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Suç tarihindeki ekonomik koşullara, paranın satın alma gücüne ve yerleşmiş uygulamalara göre, suça konu dizüstü bilgisayarın 2.800 Türk Lirası olan değerinin pek aşırı olduğu gözetilmeden, 765 sayılı TCK'nın 522/1. maddesi ile cezada arttırma yapılması ve lehe yasanın buna göre belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 2- 5237 sayılı TCK’nın 168. maddesi, 765 sayılı TCK’nın 523. maddesinden farklı olarak, failin, azmettirenin veya yardım edenin “gerçek bir pişmanlığından” kaynaklanan iade veya tazmin yoluyla mağdurun zararının giderilmiş olmasını esas aldığından; somut olayda, 5237 sayılı TCK'nın 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında lehe yasa değerlendirmesi yapılırken, sanığın kolluk görevlilerince yakalandığında çaldığı bilgisayarı sattığı kişiyi söyleyerek iadesini sağladığı, satın alan kişinin zararını gidermediği anlaşıldığına göre; 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinin uygulama koşullarının oluştuğu dikkate alınarak, anılan Yasa maddesi ile cezada indirim yapılması gerektiğinin düşünülmemesi, ./.. -2- 3- Gece vakti, yakınana ait işyerine, sağlam ve dayanıklı kabul edilen kapı kilidini kırmak suretiyle giren ve içeriden 2.800 Türk Lirası değerinde bir adet dizüstü bilgisayar çalan ve soruşturma aşamasında yakalandığında sattığı kişiyi söyleyerek iadeyi sağlayan sanığın, eylemine uyan 765 sayılı TCK’nın 493/1, 522/1 (pek aşırı) maddelerine göre, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nın aynı suça uyan 142/1, 143/1, 168/1, 53, 116/2-4, 53, 151/1, 53. maddelerinde öngörülen cezaların türleri, alt ve üst sınırları bakımından, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında sanık yararına olan yasanın yerinde yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması, 4- Sanık savunmanının son oturumda lehe hükümlerin uygulanması isteminin, 765 sayılı TCK'nın 59/2 ve 5237 sayılı TCK'nın 62/1. maddelerinde öngörülen takdiri indirim hükmünü de içerdiği halde bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi, 5- Farklı suçlardan haklarında mahkumiyet hükmü kurulmuş olan sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları gerektiği düşünülmeden, yargılama giderlerinin sanıklardan müteselsilen tahsiline hükmedilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 30.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ...