Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2010/22420 E. 2013/15415 K. – Suç Eşyasını

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Suç eşyasını almak HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I-Sanık ...'a yönelik kurulan hükmün incelemesinde; Suç arkadaşı ...'nın çaldığı toplam 704 TL değerindeki 13 adet kazanı kendisinden 250 TL'ye satın alan sanık ...'ın eyleminin tamamlandığı gözetilmeden kalkışma aşamasında kaldığının kabulü ile yazılı biçimde hüküm kurulması, adı geçen sanığın adli sicil kaydına göre kasıtlı suçtan tekerrüre esas hükümlülüğü bulunduğu halde hakkında 5237 sayılı Yasanın 58/6-7.maddesi ile uygulama yapılmaması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve Yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak, Sanığın Ergani Asliye Ceza Mahkemesince verilen 02.02.2005 gün, 2002/756 esas ve 2005/28 karar sayılı erteli cezasının 3271,2 TL ağır para cezası olduğu, 5237 sayılı TCK'da adli para cezasının ertelenmesine yer verilmemesi nedeniyle, ertelenmiş adli para cezasının aynen infazına yasal olanak bulunmadığı gözetilmeden karma uygulamaya yer verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından 765 sayılı TCK'nın 95/2. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve Yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, II- Sanık ...'e yönelik kurulan hükmün incelemesine gelince; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve Yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak, 1-Suç arkadaşı ...'nın çaldığı toplam 704 TL değerindeki 13 adet kazanı birlikte sanık ...'a 250 TL'ye satan sanık ...'in eyleminin tamamlandığı gözetilmeden kalkışma aşamasında kaldığının kabulü ile yazılı biçimde hüküm kurulması, 2-Sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 165/1, 35/2. maddelerine göre tayin edilen 4 ay 15 gün ve 3 gün adli para cezasından aynı yasanın 62. maddesi ile 1/6 oranınında indirim yapılırken 3 ay 22 gün hapis ve 2 gün adli para olarak verilmesi gereken cezanın hesap hatası sonucu 3 ay 11 gün hapis ve 2 gün adli para olarak belirlenip neticede eksik cezaya hükmedilmesi, 3-Suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre; hükümden sonra 08.02.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun Geçici madde; 1/1. fıkrası yollamasıyla aynı kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231/5-14. madde ve fıkraları gereği sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi zorunluluğu, Bozmayı gerektirmiş sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 01.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.