Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2010/21633 E. 2013/25649 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma, tehdit, kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma, 6136 sayılı Yasaya muhalefet HÜKÜM : Kısmen Mahkumiyet, Kısmen Beraat Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanık ... hakkında katılan ...'ya yönelik yağma suçundan zamanaşımı içerisinde yerinde işlem yapılması olanaklı görülmüş; Hükmedilen cezaların sürelerine göre, sanık ... savunmanının duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 318. maddesi gereğince REDDİNE, I- O yer Cumhuriyet Savcısı ile katılan ... vekilinin sanık ... hakkında yağma suçuna yönelik temyiz taleplerinin incelemesinde; Sanık ... hakkında katılan ...'ya yönelik Konya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 06.06.2007 günlü iddianamesi ile yağma suçundan açılan bir dava bulunmadığı gibi, Konya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin temyize konu kararında adı geçen sanık hakkında anılan suçtan mahkumiyetine veya beraatına ilişkin hüküm bulunmadığından o yer Cumhuriyet Savcısı ve katılan ... vekili Av. ...'nun bu yöndeki temyiz taleplerinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 318. maddesi gereğince REDDİNE, II- Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan ve özgürlüğü kısıtlama suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde ; Mahkeme sanık ... hakkında, 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan hükümde; 5237 sayılı TCK'nın 51. maddesinde düzenlenen hapis cezasının ertelenmesine ilişkin müessesenin uygulanmasına yer olmadığına karar verirken kabul ettiği gerekçenin ve bu gerekçeye ilişkin ölçütlerin, hakimin takdir hakkı çerçevesinde objektif ve subjektif değerlendirmeye dayandırıldığı ve aynı ölçütlerin, 5271 sayılı CMK'nın 231/5-14. madde ve fıkralarında düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin yasal koşulları ile örtüştüğü anlaşıldığından, adı geçen sanık için tebliğnamedeki bu yönden bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, III-O yer Cumhuriyet savcısı ile katılan ... vekilinin sanıklar ... ve ... hakkında yağma suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz talepleri; sanık ... hakkında katılanlar ..., ... ve ...'e yönelik silahla tehdit suçundan kurulan beraat hükmü; sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'ya yönelik özgürlüğü kısıtlama suçundan kurulan hükümlerin incelenmesine gelince; Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Oluş ve dosya içeriğine göre; sanık ...'in olay tarihinde dört yıl önce katılan ...'nun yanında ücretli olarak çalışmaya başladığı, aralarında duygusal olarak başlayan yakınlaşma neticesi sevgili oldukları, bu süreç içerisinde ekonomik bakımdan güçlü olan adı geçen katılanın sanık ...'e parasal olarak yaptığı yardımlar sonucunda bir araba aldığı ve bayan kuaför işletmesinin kuruluş sermayesini verdiği, suç yeri olan katılan ...'nun bekar evinde sanık ...'in sık sık buluştukları, sanık ...'in bu süreç içerisinde aynı zamanda sanık ... ile de bir ... ilişkisinin bulunduğu, olay tarihinden 20 gün önce, katılan ...'ya bu durumdan bahsederek kendisinden ayrılmak istediğini belirttiği, katılan ...'nun buna çok üzüldüğü, hatta ağladığı, tarafların görüşme anında yanlarında bulunan sanık ...'ın arabayı ve iş yerini iade edeceklerini bildirdiği, iki gün sonra katılan ...'nun yakın arkadaşı olan tanık ... aracılığıyla yapılan telefon görüşmesinde ise sanık ...'den araba ve iş yerinin devrinin istendiği, sanık ...'ın yapılan görüşme sırasında telefonu alarak “... sen devreden çık, her şeyin bir bedeli var, o da bedelini ödedi” diyerek sanık ...'in bu konudaki ilişki neticesi elde ettiği, ekonomik değerleri geri vermeme yönündeki iradesini ortaya koyduğu, 20 gün süre ile tarafların görüşme yapmadıkları, sanık ... tarafından 28-29.05.2007 günlerinde iki kez katılan ...'yu cep telefonundan araması üzerine tarafların tekrar görüşmeye başladıkları, olay günüde yaşadıkları ilişkiyi değerlendirmek için buluştukları ve adı geçen katılana ait daha önce birlikte oldukları bekar evine gittikleri, katılan ...'nun havanın sıcak olduğu bahanesi ile üstündeki kıyafetleri çıkarıp iç çamaşırları ile olduğu halde sanık ... ile birlikte olmak istediği, sanık ...'in adı geçen katılanın cinsel birliktelik teklifini reddettiği ve tuvalet ihtiyacı olduğunu söyleyerek ev içerisinde kaçıp, sanık ...'a durumu anlatıp kendisini kurtarmasını istediği, kısa bir süre sonra sanık ... yanında diğer sanık ... olduğu halde eve gelip kapıyı çaldıklarında, sanık ...'in kapıyı açtığı, sanıklardan ... ve ...'in içeri girip katılan ...'yu silah zoru ile etkisiz hale getirip, sanık ...'in katılan ile birlikte olduğu süreç içerisinde elde ettiği ekonomik değerleri geri iade etmemesini sağlamak için, katılana zorla senet imzalatmaya çalıştıkları ve katılanın birikimlerini bulundurduğu ... Bank'ın telefon bankacılığı şubesi sanık ... tarafından olay günü saat: 10:08 sıralarında aranıp “50” saniyelik görüşmenin yapıldığı, sanık ...'ın bu görüşmeyi katılanın olay yerinde kendi telefonu ile bazı kişiler ile yaptığı görüşmeler olduğunu ve katılanın kimler ile görüşme yaptığını kontrol etmek için yaptığını belirtmesine karşın, katılanın kullandığı cep telefonundan ilgili bankanın aranmadığının gsm kayıtlarından belirlendiği, katılanın aşamalarda değişmeyen beyanlarında sanıklar ... ve ...'in kendisini silah zoru ile tehdit edip, koli bandı ile bağlamaya çalıştıklarını, senet imzalatmaya çalıştıklarını ve kişisel hesabından ...'ın hesabına telefon bankacılığı ile para havalesi yaptırmak istediklerini söylediği, ancak adı geçen sanıkların eylemlerini tesadüfen eve gelen kendisi tarafından konutun tamiratı için anlaşılan ..., ... ve ...'in gelip ellerinde bulundurdukları anahtar ile sokak kapısını açtıklarından yağma eyleminin tamamlanamadan olay yerinden kaçtıkları, katılanın sanıklar tarafından yağmalandığını ile sürdüğü telefon ile ilgili olarak da; sanık ...'in olaydan hemen sonra kendiliğinden giderek teslim olduğu ... Merkez Komutanlığında yapılan üst aramasında, çantasından bu cep telefonunun bulunduğu, adı geçen sanığın katılanında hazır bulunduğu 25.07.2007 günlü oturumda, kendi cep telefonunu olay anında yaşanan arbede nedeni ile kaybettiğini, katılanın telefonu ile kendi telefonunun aynı model olduğunu, hatta kullandığı telefonunda katılan tarafından hediye edildiğini, telefonları yanlışlık ile karıştırdığından çantasına attığı şeklindeki savunmasına katılanın karşı duruş sergilemediğinin anlaşılması karşısında; toplanan kanıtlara göre sanık ... hakkında katılana yönelik eyleminin yağmaya kalkışma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı biçimde beraat kararı verilmesi ; 2- Sanık ... ve ...'ın katılan ...'ya yönelik özgürlüğü kısıtlama suçunu gerçekleştirirken sanık ... tarafından kullanılan ... marka tabancanın, ... Kara Kuvvetleri Komutanlığı Personel Okulu ve Eğitim Merkezi Komutanlığı'nın 11.07.2007 günlü yazı içeriğine göre bedeli karşılığında sanık ...'a verildiği ve zati demirbaş tabanca olduğu ve eylemde adı geçen sanıklara görevleri gereği ellerinde bulundurdukları başka bir araç ve gereç ile de atılı suçu işlemediklerinin anlaşılması karşısında; sanık ... hakkında özgürlüğü kısıtlama suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı TCK'nın 266. maddesi gereği uygulama yapılarak fazla ceza verilmesi, 3- Uyap ortamından alınan ve dosya içerisine konulan nüfus kayıt örneğinden, sanık ...'ın hükümden sonra 17.07.2008 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK’nın 64/1. maddesinin uygulama olanağının değerlendirilmesi zorunluluğu, 4-Kabul ve uygulamaya göre de; a) Dosya içeriğine göre; sanık ...'in yakalandığında çantasında bulunup, Konya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın adli emanetine alınan ve sanık ...'ya ait olduğu anlaşılan cep telefonunun adı geçen katılan vekilinin talebi ile Konya 3. Ağır Ceza mahkemesinin 06.07.2007 günlü ara kararı ile katılan ... ya iadesine karar verilmesine karşın; hükümle birlikte zor alım koşulları oluşmadığı halde zor alımına karar verilmek suretiyle çelişkiye düşülmesi, b) Kara Kuvvetleri Komutanlığında ... olan sanık ...'ın suçta kullandığı tabancanın ... Personel Okulu Eğitim Komutanlığı tarafından sanığa bedeli karşılığı verilen zati demirbaş tabanca olduğunun anlaşılması karşısında; Ateşli Silahlar ve Diğer Aletler Hakkındaki Yönetmeliğin 2/n hükmü gereğince bedeli mukabilinde bazı kamu görevlilerine zati demirbaş silah olarak verilen bu tip silahların suçta kullanılması halinde zor alımına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı, katılan ... vekili, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, sanık ... bakımından diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle kısmen istem gibi BOZULMASINA, 11.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.