Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2010/20998 E. 2013/17879 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelemesinde; Kasıtlı suçtan önceki hükümlülüğü bulunan sanık hakkında 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMKnın 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanamayacağının anlaşılmasıyla yapılan incelemede; Sanığın kimliği tesbit edilmeyen suç arkadaşlarıyla yakınanın işyerinin muhkem bulunan kapı kilidini kırarak işyerinden içinde 200 TL para ve senetler bulunan çelik kasa ile bir adet bilgisayar monitörü ile 1 adet yazar kasa çaldığının anlaşılması karşısında, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, dosya içeriğine göre sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCY’nın 493/1-son.522(pek fahiş) maddesi ile 5237 sayılı Yasanın 142/1-b, 53, 116/2, 119/1-c, 53/1; 151/1, 53/1. maddeleri uyarınca, mala zarar verme suçuyla ilgili olarak uzlaşma koşulları da değerlendirilerek, uygulama yapılıp, lehe olan yasa belirlenip uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması kanuna aykırı ise de verilen sonuç ceza açıkça sanık yararına olması ve karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak, 5237 sayılı TCK’da erteli ağır para (adli para) cezalarının aynen veya kısmen infazına ilişkin hüküm bulunmadığı gözetilmeden, yazılı biçimde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “erteli para cezalarının aynen infazına” ilişkin bölüm çıkarılmak suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, II- Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelemesine gelince; Olay tarihinde tesbit edilmeyen bir saatte yakınanın iş yerinin kapı kilidi ve camları kırılarak işyerinden içinde 200 TL para ve senetler bulunan çelik kasa ile bir adet bilgisayar monitörü ve 1 adet yazar kasanın çalındığı, olay yerinden elde edilen parmak izi ve kan numunesinin sanık ...'a ait olduğunun tesbit edilmesi üzerine adı geçen sanığın evinde yapılan aramada suç konusu bir eşya bulunamadığı ancak bu sanıkla birlikte yaklaşık 2 aydır aynı evde birlikte kaldığı belirlenen ve hırsızlıktan sabıkası bulunan sanık ... hakkında üzerine atılı suçtan kamu davası açıldığı, aşamalarda diğer sanıkla birlikte yüklenen suçu kabul etmeyen sanık ...'ın savunmasının aksine, hükümlülüğüne yeterli, yasal ve inandırıcı kanıt bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine yazılı biçimde hükümlülüğüne karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 23.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.